Autor: Arkadiusz Dabrowski (dobrov_at_friko.onet.pl)
Data: Thu 19 Mar 1998 - 20:50:31 MET
On 18 Mar 1998 20:39:52 +0100, surgeon_at_box43.gnet.pl (Jacek Dabrowski)
wrote:
>Nie zauwazylem takich problemow.
>Moze siedziales za blisko ekranu ;-)
Nie. Pooglądaj w niższych rozdzielczościach (np. tryb tekstowy 80x25
znaków). Wtedy z pewnością zauważysz i - co więcej - przyznasz, że to
denerwuje, gdyż jest strasznie wyraziste.
>>Pseudo-płaski ? Ty chyba trinitrona próbujesz ośmieszyć tym hasłem.
>^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>Ale mi sie text udal :-D Ale do rzeczy. Pana-Flat Panasonica
>a Trinitron SONY to DWIE ROZNE RZECZY !!!!
>Ja osmieszam Panasonica a nie Sony :-P
Sugeruję więc poprawniejszy, choć niezbyt słuszny argument:
Panasonic ma dziadowski, płaski kineskop. Walec rules !!!
>>Czy ta zupełnie inna technologia jest gwarancją lepszej jakości?
>>Ja ci na tej samej zasadzie dorzucę, że wnikające prowitaminy dobitnie
>>świadczą o doskonałości szamponu, który je zawiera.
>
>Masz calkowita racje. Moje wlosy naprawde bardziej sie blyszcza
>po uzyciu Pantene Pro-V z prowitaminami. :-)
Niech będzie. To argumentujmy po twojemu:
Croma Clear rules !!! To zupełnie nowa, rewelacyjna technologia. Nie
próbujcie nawet porównywać do przestarzałych wytworów sony.
>>Proponuję więc zostać przy subiektywnych odczuciach wzrokowych a nie rzucać
>>sloganów o najlepszej technologii (wszyscy wiedzą, że najlepszą technologię
>>ma Optimus SA ;)
>
>Przyznaj jednak, ze to SONY pierwszy wprowadzil do publicznej
>sprzedazy kineskopy, bedace wycinkiem walca a nie kuli.
>
Przyznaję. Ale to nie gwarantuje jakości a priori.
>>A ja ciągle się waham: NEC E500 czy Samsung 500p.
>
>Z dwojga zlego wybierz raczej Samsunga :->
>
Wezmę pod uwagę tę uwagę.
>>Z dwóch Sony i dwóch Nokii (trinitron), które mamy/mieliśmy w firmie, Nokie
>>wypadają znacznie lepiej.
>
>Osobiscie mam powazny dylemat NOKIA czy SONY.
>Jezeli mial bys jakies argumenty
>ktore by mnie przekonaly do zakupu NOKII to prosze,
>przeslij mi je na priva.
Nie mam doświadczenia z najnowszymi sony (sf100, czy coś takiego), ale 15"
(sfII) na której działam charakteryzuje się:
-brakiem korekcji mory (a mory są wyraźne) - nokia 449 (czy coś koło) to ma,
-centymetrowymi duchami w prawo od każdego pixla - nokia tego nie ma,
-gorszymi częstotliwościami odchylania,
-sporą rozbieżnością kolorów - nokia też to ma.
Jeśli chodzi o 17" - nie pamiętam modelu, ale kosztował ok. 4000zł to
możliwość regulacji zbieżności nic nie daje, bo nie można ustawić dobrze na
całej powierzchni ekranu a poza tym zaraz samo się rozłazi.
Większych doświadczeń z 17" nie mam, bo z nim nie przacuję.
Jeszcze jeden drobny argument: nokia ładniej wygląda.
A może pomyślisz o delcie :)
+--\ /--\ +--\ +--\ /--\ | | Arkadiusz Dabrowski
| | | | |--< |--/ | | | | dobrov_at_priv.onet.pl
+--/ \--/ +--/ | \ \--/ \/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:06:13 MET DST