Autor: Krzysztof (kedzierski_at_kim.com.pl)
Data: Wed 14 Jan 1998 - 18:50:45 MET
I nikt z tym nie będzie walczył bo jak się ma szczęście to i maluch będzie
działał 25lat bez zażutu tylko to nie jest reguła
;):)
-------------------------------------------------------------------
Krzysztof kedzierski_at_kim.com.pl
Kraków
http://www.kim.com.pl/krzysztof/index.html
-------------------------------------------------------------------
Mekeke Mbu napisał(a) w wiadomości: <69grjg$kls$3_at_sunsite.icm.edu.pl>...
>Ja osobiscie wolalbym Caviara, mam ten dysk juz 1,5 roku i zadnych
problemów
>nie mialem, oprócz tych które stwarza w95.
>Ludzie narzekaja na Cavuarki, nie wiem czemu.
>Odkad mam komputer ( 8 lat ), i mialem wplyw co mam w srodku zawsze mialem
>Caviara i zadnych problemów.
>
>
>--
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> NA ZRAZIE
> mekeke_at_friko2.onet.pl
> parepet_at_polbox.com
> ICQ 5600616
> Smierc jest jednym z tych doznan,
> które nas wykanczaja
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
>Andrzej Karpinski napisał(a) w wiadomoci: ...
>>> Zstanow sie bo napewno sie pomyliles niem ogolnikow i sa dobre Caviary
>tak
>>> jak i dobre Seagate wszystko zalezy od modelu
>>
>>> >Oczywiscie bzdura. Nawet najstarszy Caviar WDC AC 31600H jest wyraznie
>>> >szybszy od najszybszego Seagate 4500RPM... Mimo ze ten ostatni jest
UDMA
>a
>>> >Caivar nie. UDMA nie jest ZADNYM kryterium oceny dyskow twardych...
>>
>>Przeczytaj JESZCZE RAZ dokladnie to co napisalem. Zwroc uwage na 31600H
>>oraz 4500RPM przy okresleniu Seagate. NIE MA DOBRYCH Seagate 4500RPM, bez
>>wzgledu na to czy jest UDMA czy tez nie. UDMA ma akurat stosunkowo
>>niewielkie znaczenie jesli chodzi o wydajnosc dysku i stawialbym ten
>>parametr prawie na samym koncu parametrow majacych wplyw na wydajnosc
>>dysku.
>>
>>karpio
>>
>
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:55:57 MET DST