Autor: Piotr Gackiewicz (gacek_at_ds14.agh.edu.pl)
Data: Mon 17 Nov 1997 - 01:39:52 MET
Jacek Piskozub (piskozub_at_iopan.gda.pl) wrote:
: Przynajmniej w GLQuaku 0.97. Cytuję wyniki testu za
: http://www.op3dfx.com/news/
: > GLQuake 0.97 Performance Results
: >
: >
: > You asked for it, and i finally did it, this time i also did the Linux GLQuake performance tests,
: > well here are the results:
: >
: > 1.Windows NT 4.0 + SP3 + Glide 2.43 + MiniGL + GLQuake 0.97
: > timedemo demo1 @ 512 -> 47.8 fps
: > timedemo demo1 @ 640 -> 38.9 fps
: > timedemo demo2 @ 512 -> 47.5 fps
: > timedemo demo2 @ 640 -> 38.6 fps
: > 2.Windows 95 OSR2.1 + Monster 3D drivers 1.09 + MiniGL + GLQuake 0.97
: > timedemo demo1 @ 512 -> 46.0 fps
: > timedemo demo1 @ 640 -> 38.3 fps
: > timedemo demo2 @ 512 -> 44.4 fps
: > timedemo demo2 @ 640 -> 38.3 fps
: > 3.Linux 2.0.28 + MesaGL 2.5 beta 6 + Linux GLQuake 0.97
: > timedemo demo1 @ 512 -> 20.6 fps
: > timedemo demo1 @ 640 -> 19.5 fps
: > timedemo demo2 @ 512 -> 19.9 fps
: > timedemo demo2 @ 640 -> 19.5 fps
: >
: Wiem, wiem, gorszy OpenGL itp. itd. Jednak uśmiałem sie nieźle.
Zaraz, zaraz, z czego się tutaj śmiać? Z tego, co wiem, Mesa nie obsługuje
dopalaczy 3D, a w to, że GLQuake na NT 4.0 bez takowego wyciąga 47 fps za
ch... nie uwierzę...
Jak coś porównywać, to rozsądnie... a nie pisać pierdoły.
Gacek.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:33:26 MET DST