Autor: Jacek Osiecki (joshua2_at_ciapek.uci.agh.edu.pl)
Data: Thu 30 Oct 1997 - 01:16:49 MET
Dnia Tue, 28 Oct 1997 10:27:02 +0100, Tomasz Jarnot napisał(a):
>On Sat, 25 Oct 1997, Radosław Sokół wrote:
>> Jeśli procesor 166 rusza ma 233 to tylko z dwóch możliwych powodów:
>> 1) jest to 200/233 sprzedawany jako 166
>> 2) Intel zaobserwował przy testach, że procesor ten jednak
>> nie wyciąga 200/233 i zakwalifikował go jako 166
>1) tego nie skomentuje bo jakos nie potrafie wyobrazic sobie sytuacji ze
>producent ma procesory 233 i nikt ich nie chce kupic i lepiej jest
>przemalowac je na 166 wpadajac w dodatkowy koszt niz opuscic ich cene do
>poziomu 166 :)))) RAdku pierdolisz glupoty ze sie tak wyraze...
Producent woli sprzedać ten procesor jako iP166, bo klient się wzbogaci przez
rok i wymieni go właśnie na iP233... :)
>sprawne ? JAkies 70-80% to musza byc odrzuty z bledami, to komu by sie
Tutaj lekko przesadziłeś - owszem, odrzuty są, ale nie w takich ilościach.
>> Kwaka nie wykazują błędów. Z mojego doświadczenia wynika,
>> że dopiero ładowanie jakiegoś systemu operacyjnego
>> (np. Linux czy Windows NT) pokazuje błędy w działaniu
>> procesora wynikające z podkręcenia.
>Heheh a jak sie Windows 95 nie sypie to tez zle jest podkrecone ? No nie
>zartuj, ze Windows 95 potrafi sam sobie poprawiac blednie podane wartosci
>przez procesor :)))
Rzecz w tym, że przy G95 mamy zerowe możliwości analizy - nie wiadomo, czy
wywaliło się G95, czy sprzęt. Nie wiem, jak pod NT, ale pod linuxem można
zapuścić testy, których wadliwy sprzęt nie przejdzie.
Pozdrawiam,
-- | Jacek Osiecki, ul. K.Jagiellonczyka 12, 31-704 Krakow 60 tel. (012)6455787| |mailto:joshua_at_student.uci.agh.edu.pl http://linux.uci.agh.edu.pl/~joshua2/ | |mailto:joshua2_at_linux.uci.agh.edu.pl ICQ: 4381847 irc: joshua_ |
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:29:32 MET DST