Autor: milosz danielewski (mdaniel_at_friko.onet.pl)
Data: Tue 28 Oct 1997 - 20:09:11 MET
On Tue, 28 Oct 1997 10:27:02 +0100, Tomasz Jarnot
<jurand_at_zeus.polsl.gliwice.pl> wrote:
>> Jeśli procesor 166 rusza ma 233 to tylko z dwóch
>> możliwych powodów:
>> 1) jest to 200/233 sprzedawany jako 166
>> 2) Intel zaobserwował przy testach, że procesor ten jednak
>> nie wyciąga 200/233 i zakwalifikował go jako 166
>
>1) tego nie skomentuje bo jakos nie potrafie wyobrazic sobie sytuacji ze
>producent ma procesory 233 i nikt ich nie chce kupic i lepiej jest
>przemalowac je na 166 wpadajac w dodatkowy koszt niz opuscic ich cene do
>poziomu 166 :)))) RAdku pierdolisz glupoty ze sie tak wyraze...
To byl czytelny zart, wiecej poczucia humoru a nie odrazu z
pierdoleniem wyskakujesz.
>2) Niekoniecznie. Intel zrobil 166 - sprawdzil ze faktycznie pracuje na
>166 bezblednie wrzucil do pudla z napisem sprawne i wyslal do odbiorcow.
Wydaje mi sie, ze najpierw testowal na 233 a dopiero jak nie
zadzialalo to na mniej. Czasami bledy spowodowane overclockowaniem sa
bardzo trudne do wykrycia, np. kompilator generuje kod z bledami. No
ale jak ktos sie przyzwyczail do windy przewracajacej sie 2x dziennie
to moze z tym zyc.
>Stary co ty myslisz ze wszystkie procesory wychodza z linii produkcyjnej
>sprawne ? JAkies 70-80% to musza byc odrzuty z bledami, to komu by sie
>chcialo przekopywac przez sterty prockow zeby kombinowac na ile ktory
>pojdzie.
Z pewnoscia maja system testow i zaczynaja je od najbardziej
wyzylowanych ustawien.
milosz danielewski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:29:22 MET DST