Autor: milosz danielewski (mdaniel_at_friko.onet.pl)
Data: Sat 25 Oct 1997 - 23:59:46 MET DST
On 24 Oct 1997 18:09:45 +0200, ptad_at_box.zetobi.com.pl (Paweł Tadejko)
wrote:
>milosz danielewski wrote:
>>
>> I czym to mierzyles - zegarkiem ? I czy testowales oba procesory na
>>TEJ SAMEJ plycie ? Zrob taki test ale na tej samej plycie i
>>odpowiednio dluzej, zeby zminimalizowac blad pomiaru ( chetnie sie
>>dowiem o wynikach ).
>
>Zegarkiem, spoko zrobimy to dla dluzszych obliczen
czekam niecierpliwie...
>> To oczywisty nonsnens. Instrukcje MMX sa wykonywane przez kilka
>>procent czasu wykonywania kodu
>
>i tu sie mylisz
>
>Sa 32 rejestry koprocesora
Jest 8 rejestrow koprocesora
>Zalozmy, ze wykonujemy operacje typu sumowanie elementow wektorow,
>mnozenie i sumowanie wektorow, itp.
>
>Zamiast wykonywac to sekwencyjnie
>16 rejestrow jest ladowanych mnoznymi
>16 pozostalych mnoznikami
>jeden takt i mamy w 16 rejestrach wynik
O naiwnosci ! Tez bym chcial, zeby tak bylo !
>w przypadku grafiki 3D, gdzie mamy doczynienia z duza liczba wierzcholkow itp.
>To moze dac przyspieszenie i 10X
Przy zalozeniu, ze musisz obrocic kilka tys. wierzcholkow czas tej
operacji jest znikomy w porownaniu do teksturowania. Owszem, sa
instrukcje MMX przyspieszajace operacje w przestrzeni 3D, ale czas ich
wykonania to _gora_ 10% calosci. Zgodze sie na przyspieszenie 4x, ale
poniewaz dotyczy to 10% czasu, w sumie zysk jest kilkuprocentowy.
>Itd. itp. Co bede se klawiature niszczyl
Uspokoj sie i nie wal tak w klawisze to klawiatury nie zniszczysz :)
>Superskalarny to Pentium jest tak jak ja zielony (chodzi o kolor)
>To, ze szasta sie tym pojeciem o niczym nie swiadczy (slogany reklamowe)
>
>Zreszta nie wiadomo co do konca maja na mysli mowiac superskalarny.
>Rozumiem lekko potokowy
Wielopotokowy. Pod tym wzgledem ( kolejnosc instrukcji w pamieci )
optymalizacje na P i PMMX wygladaja tak samo.
milosz danielewski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:29:05 MET DST