Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Fri 05 Sep 1997 - 01:48:17 MET DST
On 4 Sep 1997, karpio_at_fenix.xyz.lublin.pl (Andrzej Karpinski) wrote:
>Ciekawostka2. Pewien znajomy webadm przytoczyl mi wyniczki testow
>wydajnosci serverow WWW (porownanie FreeBSD + Apache i jakiegos NT na
>identycznych komputerach). Ot podlaczona testowa siec z ilustam
>komputerami + server WWW i testujemy jak sie zachowuje przy roznym
>obciazeniu. Na pcozatek instalacja software, konfiguracje defaultowe,
>jakiestam strony WWW wrzucone. Dla proby puszczono server na BSD z 200
>klientami jednoczesnie korzystajacymi z servisu. Dzialalo.
>
>Test wlasciwy rozpoczeto od 100 klientow. BSD przeszlo jak burza, NT...
>sie zawiesil :> Po odlaczeniu komputerkow dalej nie dzialal - system padl.
>Zmniejszono obciazenie do 80 klientow... To samo. 50 - jak wyzej... NT
>ruszyl dopiero przy... 17 klientach obslugujac ich WOLNIEJ niz BSD ponad
>setke. Jakies komentarze? Test prowadziala jakas renomowana redakcja i go
>OPUBLIKOWALA (jesli bedziecie bardzo nalegac moge sie dopytac kto
>dokladnie robil ten test).
Dopytaj sie. Jak na moj gust to straci renome, bo pamietam jeszcze
wyniki testow Netscape. Przy podobnych warunkach [symulowane
obciazenie setkami uzytkownikow] serwer Netscape pod NT uzyskal cos
dwukrotnie lepsze wyniki niz IIS+NT, z czego [testowal Netscape]
wynika ze IIS ma CO NAJMNIEJ wydajnosc rzedu polowy FastTracka,
i nie zatyka sie przy setce uzytkownikow.
P.S. proby sprawdzenia IIS skryptem pod Slowlarisem co sciagal strony
skonczyly sie ... zapchaniem suna :-).
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:21:10 MET DST