Autor: Jarek Lis (lis_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Sat 03 Aug 1996 - 17:31:36 MET DST
Wojciech Galazka (wgalazka_at_zoolook.chem.uw.edu.pl) wrote:
: Czy sa dostepne schematy aplikacyjne do wspolczesnych plyt glownych,
: chipsetow, etc, freely on the net?
Mowiac szczerze, to nie spotkalem. Wiekszosc tych kosci komputerowych
rozchodzi sie w dosc zamknietym kregu producent ukladow-producent
kart i plyt, i to taki co zamawia od razu milion sztuk.
Reszty 'holoty', te dane nawet nie interesuja - chcesz sobie zrobic wlasna
plyte glowna?
Schemat plyty jest zreszta w dzisiejszych czasach malo ciekawy -
jest sobie taka 200-nozkowa kostka, gdzie 60 z tych nozek przylacza
sie do slotow PCI, pozostale do procesora i drugiej kosci, ktora reszte
swoich nozek ma podpiete pod pamieci. A co jest w srodku kosci, to wiesz
tylko pogladowo.
: Grego, a jak bys to zrobil lepiej dzisiaj?
Dzisiaj? Dzisiaj to glownie problem komunikacji pomiedzy pamieciami,
procesorami, kartami - bardziej by przypominalo
strukture sieci niz komputer.
: Poza tym pojawia sie natychniast potrzeba odpowiedzi na nastepujace pytania:
: jezeli design IBM PC jest (byl) taki zly, to czemu
: * nikt nie krzyczal, ze jest zly
Na poczatku byly jeszcze inne maszyny. Zamiast krzyczec - mozna bylo ich
uzywac.
: * nikt nie poprawil na lepszy, a mozna bylo bo najpierw byl IBM PC,
: PC Jr, PC XT, PC AT ....
A - to juz wina IBM i wilusia (tym razem z malej litery i bez szacunku).
Sporo zreszta poprawiono, ale najgorzsze, ze te poprawki poszly w zlym
kierunku, jeszcze bardziej utrzymujac dominacje zlych zalozen.
Znaczacym krokiem bylo tu PC AT, gdzie:
1). Dali lepszy procesor. Ale ciagle 16 bitowy. W dodatku
wykorzystywanie rozszerzen robilo go niezbyt kompatybilnym.
Tu dolacza sie MS, ktory nie probujac wykorzystywac trybu chronionego,
na dlugie lata utrzymal nawet 486 w roli szybkiego 88.
2). Rozbudowano magistrale do 16 bitow. Ze w przyszlosci bedzie 32 i moze
ponad 16MB RAM - nik nie pomyslal.
3). W XT bylo malo przerwan. Wiec dolozono troche, ale ciagle za malo.
W dodatku wymyslili nowy sposob obslugi (edge triggered) ktory
zablokowal wspoluzywanie.
4). W XT bylo malo kanalow DMA (niby 4, ale dwa zajete). Dolozono wiec
nastepne, zwolniono jeden i .... uzyto najwolniejszych ukladow
na rynku. Tak wolnych, ze firmowym interfejsie do HDD nie mozna
bylo ich uzyc. To wtedy wlasnie wzial swoj poczatek problem pt
dyski IDE, pomimo ze samo IDE wymyslono pozniej.
Tak swoja droga - mialem jakas tajwanska plyte 286, gdzie
kanaly DMA wyciagaly 8MB/s. Nic trudnego - jak sie projektuje
na nowo krzem pod uklad DMA, to mozna sie pokusic o zrobienie go lepiej.
Ale poniewaz powszechnie DMA bylo wolne, wiec nikt go nie uzywal,
wiec nie bylo potrzeby robic szybkiego. Efekt - w plytach
486 DMA ciagle jest wolne, przynajmniej w wiekszosci plyt.
5). Nie nacisnieto na producentow zeby
przyspieszyli peryferia, a uzytkownikowi dac szanse spowolnienia,
jak cos nie bedzie chodzilo.
Efekt - tu sie narzekaja, ze magistrala ma 8MHz, a prawda jest taka,
ze odwolanie do portu zajmuje az ~1us. Czyli jakby 1MHz.
W tym czasie dobre pentium mogloby wykonac ze 200 rozkazow - ale
nie, musi czekac na modem czy SB.
: * wszyscy pisali ze jest to produkt genialny w formie i tresci
Pewnie Ci sami, co sie zachwycaja MS Windows. Owszem, pecet fajny
byl, jako lepszy CPM, o 'otwartej' architekturze, przestal
takim byc w 3-5 lat. A potem jego 'otwarta architektura' stala sie
kula i nogi.
: * czy wspolczesne plyty cierpia bardzo z tego co IBM zaprojektowal 15 lat
: temu?
Od czasow PCI - mniej. Pare buforow pomiedzy magistrala ISA i reszta
systemu, sterownik DMA do HDD - sporo pomagaja.
Tylko kto widzial plyte z 7 PCI i 4 ISA, tudziez modem i SB na PCI?
: * czy mozna by to radykalnie poprawic dzisiaj zachowujac kompatybilnosc
A z czym? Kompatybilnosc z DOS, wymaga tej nieszczesnej karty graficznej
pod 640KB, a to za malo pamieci na obecne programy - ciagle dosowe.
Windows, polOS, Unix - odcinaja programy od sprzetu, wiec w zasadzie
nie stwarzaja problemow.
Gorzej - ze te programy potrzebuja x86, a pomimo genialnych konstruktorow
w Intelu, tego sie juz chyba nie da polepszyc.
: * czy mozna by to radykalnie poprawic dzisiaj nie zachowujac kompatybilnosci
A co - nie widziales PowerPC, Sun'ow, HP, MacIntoshy, SGI, RS6000, DEC
Alpha, etc, etc. - da sie zrobic bardziej udany komputer, tylko co z tego?
Inna sprawa, ze poza zmiennym przecinkiem, to te procesory wcale nie sa duzo
szybsze...
: * czy kompatybilnosc jest (bylaby) az tak wazna, tzn. powiedzmy, inny design
: 100 razy szybszy ale kompatybilny tylko w polowie (bez hardware I/O,
: interrupts), ale source level compatible.
Ba - to by wymagalo aktywnego poparcia ze strony firm softwareowych.
Zreszta - masz kilka przykladow. NT jest na kilka platform. I MS Office
tez. A inne?
Unix'ow jest wyjatkowo duzo. Tylko ze jakos nie maja takiego oprogramowania.
A zapytaj sie zlosliwie uzytkownikow polOS'i, kiedy im netszkapa wyprodukuje
natywny produkt.
Komputer bez oprogramowania sie nie liczy, a ci Co pisza programy sa
ostatnio kaprysni..
Tak swoja droga - w dzisiejszej technologii nie da sie wykonac 100 razy
szybszego komputera. Owszem - Cray, ale na komputer z GaAs Cie nie stac,
a nie wiem czy chcialbys miec w domu pudelko napelnione cieklym freonem.
Zysk mozna uzyskac przede wszyskim ze zrownoleglenia calych komputerow
(bo i tak waskim gardlem jest glownie wspolna pamiec i magistrala).
A jak napisac edytor tekstow, zeby polowa mogla sie wykonywac na innym
komputerze?
Jaroslaw Lis
+------------------------------------------------------------------------+
| lis_at_ict.pwr.wroc.pl | Institute of Engineering Cybernetics |
| tel 48-71-202636 | Technical University of Wroclaw, Poland |
| fax 48-71-203408 or 517398 | |
+------------------------------------------------------------------------+
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:51:15 MET DST