Autor: Jarek Lis (lis_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Mon 04 Mar 1996 - 22:24:24 MET
Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl) wrote:
: >: Sysinfo: 9.6 (1197.7) 12.8 (1715.6) 13.7 (1867.3)
:
: >Hm, z lekka podejrzane. Ktora wersja Sysinfo? Osobiscie przyzwyczailem
: >sie juz do widoku co najmniej 2500 KB/s. Smiem twierdzic, ze Twoje
: >wyniki sa podejrzanie za niskie.
: nie pamietam. z nu5 czy 6 chyba. moge sprawdzic. nie mam nic nowszego -
: zawsze uzywam tego samego (od dobrych paru lat) zeby miec mozliwosc
: porownania - nie bede zmienial co pare tygodni oprogramowania i potem
: zastanawial sie jak przeliczyc wyniki uzyskane wczesniej na nowa wersje
: programu...
Tez tak uzywalem, ale cos mnie zdziwilo, ze wszyscy podaja znacznie lepsze
rezultaty niz moje. Gdzies w okolicach powyzszych numerow dwa sysinfa
podaja dosc rozne rezultaty (1.8 vs 2.8MB/s np) i ten wiekszy
jest bardziej adekwatny.
: >: tescik karpiowy :) 0.69 0.86 0.77 *
:
: >Mam prosbe - podobny test, tylko ze kilka razy komenda
: >copy /b innovate.avi nul /b
: copy bez drugiego /b :) niestety nie mam juz dyskow :( wiec chyba nici z
: tego.
Na Seagate 850 (niestety tylko tyle wiem) wyszlo mi raz 5MB/s. I dlatego
twierdze ze nowsze sysinfo jest bardziej adekwatne.
: >Ze smartdrv i bez.
: a co to jest smartdrv? (-; wybacz, ale nie uzywam go nigdy... zawsze
: kasuje go tuz po zainstalowaniu "systemu". za duzo z nimi klopotow,
: i spowalnia prace (stwierdzone doswiadczalnie - tekram wydajniej
: cacheuje). jedynym uzywanym przeze mnie programem cacheujacym jest
: hyperdisk (mam zarejestrowanego), ktory stosuje na komputrach na ktorych
: nie ma tekrama - polecam, rzad wielkosci lepszy od smartdrv i dziala na
: znacznie nizszym poziomie (np. oszukuje skutecznie checkita czy sysinfo -
: podaja idiotyczne wyniki).
W/g mnie powyzszy, "Aplikacyjny" test lepiej przeprowadzic w rzeczywistych
warunkach - z cacherem.
: >Pytanie - ile bylo smartdrv'a? Szkoda ze nie przeprowadziles wiecej
: >tego rodzaju testow aplikacyjnych. Bo to glownie o nie chodzi.
:
: nie wiem jak mialbym przeprowadzic takie testy. jak mierzyc czasy
: (stoperem?) i jak liczbowo oddac wrazenie jakie wywolywal dany dysk przy
: pracy. napisalem jak oceniam kazdy z dyskow podczas normalnej pracy i
: ktory uwazam za najszybszy (bo po prostu bylo to widac).
Stoperem. Polecenia nagrac Recorderem, i zobaczyc czas realizacji.
: jesli transfery sa porownywalne, a czasy dostepu rozne o 40% na korzysc
: jednego z urzadzen, a wykonywane operacje (swapowanie z jednoczesnym
: doczytywaniem fragmentow aplikacji i danych) bardzo macha glowicami to ma
: znaczenie bardzo istotne, co najlepiej slychac :)) dysk glownie jezdzi -
: niewiele czyta (widac to po tekramowej lampce, ktora nie mruga przy byle
: operacji, a jedynie przy przesylaniu danych do/z kontrolera - dysk moze
: rzezbic, a lampka prawie sie nie swiecic - jak glowice skacza to niewiele
: mozna odczytac ;) ). polecam rekompilacja jadra linuxa na maszynie z 4mb
: ram. bardzo ladnie komputer rzezbi na dysku a z glowic prawie dym leci -
: danych w sumie niewiele sie przesyla i czas dostepu ma decydujace
: znaczenie. podobnie np. os/2 na 4mb. win95 (phi - zeszloroczny) podobnie.
Ta, ale w takich warunkach to lepiej kupic 4MB niz szybszy dysk.
: ps. nadal nie wiem, skad bierzecie transfery rzedu 13mb/s - chyba mierzac
: czas zapisu/odczytu bloku 64kb i mnozac odpowiednio do pelnego
: megabajta/sekundy. mi nijak nie wychodzi - prawie zawsze rzad wielkosci
: nizej... ciekawe tylko, ktore wyniki sa blizsze rzeczywistosci.
Tyle potrafi pokazac Coretest - czytamy na okraglo jeden 32KB blok...
Jarek.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:39:44 MET DST