Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Tue 03 Oct 1995 - 13:04:12 MET
> Cached controller oplaca sie wylacznie wtedy gdy mamy w zapasie
> jakies stare SIMM'y do ktorych nie mamy zastosowania (np. 30pinowe,
> a motherboard mamy na 72). A i wtedy jedynie w przypadku jesli
> sterownik kupimy naprawde tanio. We wszystkich innych przypadkach
> bardziej oplaca sie wlozyc ta sama pamiec do slotow na plycie-matce
> niz marnowac ja w controller'ze. (Oczywiscie byla mowa o "prawdziwych"
> cache-controlerach, z 4MB np, a nie o 64kB czy 256kB cache montowanej
> bezposrednio na wlasciwym sterowniku [jak wiadomo sterownik IDE jest
> wlasciwie jedynie interface'em - wlasciwy controller HD to ta
> sliczna, wysoce zintegrowana elektronika na samym dysku])
> Twierdzili tam, i nawet dosc dokladnie to uzasadniali, ze nawet
> controllery "inteligentne" (z wlasnym procesorem np.80186) nie daja
> wzrostu osiagow w porownaniu z zainstalowaniem tej samej pamieci
> na MB i poinstruowaniu systemu operacyjnego, iz ma ja wykorzystac
> na cache. Uwaga: ich rozwazania dotyczyly systemow z inteligentna
> obsluga calego file system (Netware, OS/2, Unix) a nie czegos
> w rodzaju windoze.
zupelnie sie nie zgadzam z tym co piszesz o cache controlerach.
przede wszystkim wydajnosc - dla malych plikow, jesli sa czytane
mniej wiecej z tego samego obszaru dysku (powiedzmy z 20-30mb) i masz
dobry kontroler to zapewni ci on transfer na poziomie 15-20mb/s.
czysty transfer (cache function disabled) z mojego caviara (wdac
2420, 128k int-cache flow2) z tym kontrolerem to 1.5-2mb/s (zalezy
jaki program testujacy), transfer miedzy dyskiem a kontrolerem - pio3
z mozliwoscia transmisji blokowych (caviarki to potrafia). dodatkowo
czesto masz rozne inne funkcje (mirror, sprawdzanie dyskow,
linking, kompresja hardwareowa). najlepiej to widac przy zapisie
niewielkich plikow (tak do 0.bmb) - roznica jest o rzad wielkosci.
zwroc tez uwage na to, ze przy programowym cache procesor jest
zupelnie niezle obciazony jego obsluga (glowny procesor), poza tym
zauwaz co sie dzieje w przypadku przepelnienia cache, albo
koniecznosci zapisania informacji na dysk (opruznienia cache) -
procesor jest zatrzymywany na czasem kilkanascie sekund. ydajnosc
sprzetowego cache jest zwykle znacznie wieksza niz cache
programowego, a koszty - coz... zastosowanie cache controlera to
stosunkowo drogie rozwiazanie - jedno z najdrozszych - tylko ze za
rzeczy dobre nalezy dobrze zalpacic... porownanie wydajnosci w
aplikacjach biurowych czy pracy z windows/os/2 - niewielkie pliki,
srednie obciazenie dysku, wykazuja, ze cace kontroler ide-2 zapewnia
wydajnosc wieksza niz np. barracuda podlaczona do pci wide fast scsi-
2 (caly czas pamietajmy o jakie zastosowania chodzi - przy ciaglym
odczycie barracuda bedzie ze 2x szybsza) - jesli tu porownamy koszty
to okaze sie, ze cache kontroler jest tanszy od scsi a wyraznie
szybszy. w zwiazku z wprowadzeniem do sprzedazy tanich wersji
riscowego i960 nalezy spodziewac sie w najblizszym czasie pojawienia
sie na rynku duzych ilosci cache-kontrolerow z tym ukladem -
wydajnosc powinna byc jeszcze lepsza. poza tym sprawdzalem - i nikt
mi sie powie, ze wstaiwnie 1mb dla smartdrive da porownywalna
predkosc co wstawienie 1mb cache do tekrama :) a najlepszy dowod:
komputery z tekramami zawsze wygrywaja testy (zwlaszcza jesli chodzi
o bazy danych - tutaj jest o pare klas roznicy) w lupusie czy pcm
(wydajnosciowe oczywiscie - nie zawsze ogolnie sa najlepsze).
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:25 MET DST