Autor: Andrzej Kasperowicz (andy_k_at_cksr.ac.bialystok.pl)
Data: Mon 18 Jan 1999 - 21:57:43 MET
> mysle jednak ze nazwa geologia bylaby najodpowiedniejsza.
> sama w sobie zawiera przeciez tematyke kopalin i kopalni, wiec
> nie bedzie zadnym klopotem jesli na tej grupie bedzie sie mowilo
> przede wszystkim o kopalniach, mimo ze to jest tylko jedna
> z dziedzin geologii. zdaje sie ze na dzien dzisiejszy lepszego
> pomyslu nie ma.
Tylko, ze to znowu mogloby spowodowac zablokowanie mozliwosci
powstania pl.misc[rec][sci].mineraly, bo wielu bedzie uwazalo, ze o
mineralach mozna dyskutowac na geologii i nie bedzie chcialo stworzyc
podgrupy mineraly, bo ruch jest za maly - przeciez dobrze o tym Grzegorz
wiesz, wiec lepiej nie mieszaj... :)
Do geologii z kolei trudnoby mi bylo sprzegnac liste mineraly, bo opis grupy
geologia sila rzeczy nie bedzie taki jak opis listy mineraly i w razie
sprzezenia tematy typowo geologiczne moglyby liste mineraly zdominowac i
musialbym zmieniac profil listy czego raczej robic nie chce, bo od poczatku
lista byla ukierunkowana przede wszystkim na zbieraczy i kolekcjonerow
mineralow. Zbieranie mineralow i wymiana wiadomosci na ten temat jest
glownym zalozeniem funkcjonowania listy mineraly i nie chcialbym tego
zmieniac, a musialoby to zejsc na plan dalszy przy sprzezeniu z grupa o
nazwie geologia, szczegolnie jesliby to byla grupa "sci".
Trzy lata temu, gdy na newsach nie bylo jeszcze *zadnej* grupy "sci" (co mnie zreszta bardzo dziwilo, gdyz pokazywalo calemu swiatu jak bardzo zacofani jestesmy - rozne grupy o mydle i powidle juz wowczas byly, a naukowej zadnej) postanowilem cos z tym zrobic i zaproponowalem, aby od razu utworzono polskie grupy dla *wszystkich* podstawowych nauk - przynajmniej tych matematyczno - przyrodniczych tak zeby pojecie sci (science) bylo w zgodzie z zachodnim rozumieniem tego slowa. Argumentowalem, ze nie ma sensu czekac az ktos bedzie chcial zalozyc kazda z grup oddzielnie - szkoda czyjegos i innych czasu i tak przeciez *z gory wiadomo*, ze dyskutanci do wszystkich podstawowych nauk sie znajda - nie powinno byc co do tego najmniejszych watpliwosci - i grupy takie jak matematyka, biologia, geologia, geografia, chemia itd, itp. powstana wczesniej czy pozniej. Po co wiec czekac - lepiej od razu stworzyc caly dobrze przemyslany podstawowy szkielet pl.sci - zaoszczedzi sie tym samym sporo czasu wielu ludziom i co wazniejsze wprowadzi porzadek w tej hierarchii.
Niestety, Tomek Surmacz jeszcze wowczas usenetem nie rzadzil, a poprzedni administrator to... szkoda gadac. No dodatek znalazlo sie dwoch takich co to z zasady byli wszystkiemu kontra. W kazdym badz razie tego co proponowalem nie zrobiono i teraz mamy to co mamy, np. historie jako sci, a biologii, geologii i geografii dalej nie ma i ktos sie bedzie musial natrudzic, zeby to wszystko oddzielnie stworzyc. Powstala tez grupa pl.sci.kosmos, a byc moze logiczniej by bylo, zeby stworzyc grupe astronomia, ktora bylaby podgrupa fizyki.
Probowalem tez w tamtym czasie utworzyc grupy dla chemfanu i mineralow i tez nic z tego nie wyszlo - po prostu to byl zly czas na zakladanie takich grup - usenet byl wowczas zdominowany przez ograniczonych ignorantow nie widzacych nic poza komputerami i seksem, gdyby nie to, juz od trzech lat mielibysmy grupe mineraly w polskim usenecie.
Tak wiec, jak widac, poniewaz zaniedbano moja propozycje kilka lat temu, calkowitego porzadku na newsach takiego jaki powinien byc nie ma i dlugo jeszcze w polskim usenecie odnosnie grup naukowych nie bedzie, mozna wiec najpierw stworzyc grupe mineraly, majac na uwadze, ze istnieje juz lista dyskusyjna i nawet mozna zaczerpnac z niej opis dla opisu grupy mineraly i grupa taka bylaby tylko kolejnym, innym sposobem na dystrybucje postow z listy dyskusyjnej. Natomiast geologia musialaby byc tworzona od podstaw. W pozniejszym okresie gdy w grupie pl.misc[rec][sci].mineraly zaczna przewazac posty na inne tematy geologiczne niz mineraly, wowczas powola sie do zycia pl.sci.geologia i ewentualnie podczepi pod nia grupe mineraly jako podgrupe. Tak wiec podsumowujac: gdyby nie to, ze lista mineraly juz istnieje lepiej by oczywiscie bylo utworzyc grupe ogolniejsza, ale poniewaz mineraly juz sa w postaci listy dyskusyjnej, rozsadniej jest utworzyc grupe o podobnej nazwie i opisie, z ktora sprzezemy liste.
> >chyba bedziesz musial zostac przy speleologii,
>
> moze to i dobry pomysl :)
Proponuje pozostac przy speleologii. Tak juz widac jest, ze wiekszosc osob
interesuja tylko niektore najbardziej ciekawe dzialy geologii i w sytuacji jaka
jest teraz lepiej, zeby najpierw powstaly grupy szczegolowe dla tematow
ktore budza najwieksze zainteresowanie i beda to grupy raczej o
charakterze amatorsko-hobbystycznym (rec, misc?), a pozniej grupa ogolna
o charakterze naukowym (sci), do ktorej byc moze, jezeli taka bedzie wola
dyskutantow, te szczegolowe sie pozniej podczepi (chociaz ze wzgledu na
rozny charakter grup rec i sci, moze nie bedzie to celowe).
Przypuszczam zreszta, ze latwiej bedzie utworzyc grupe ogolna geologia,
gdy juz bedzie istniala grupa mineraly, niz gdyby trzeba bylo tworzyc grupe
mineraly przy istniejacej juz grupie geologia, dlatego lepiej sie wstrzymac z
powolanie geologii do czasu utworzenia mineralow, zeby dac szanse
zaistnienia liscie mineraly na newsach.
Jezeli ktos sie nie zgadza to trudno - moze sie wypowiedziec teraz lub gdy
bedzie wyslany oficjalny RFD lub w glosowaniu.
ak
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 04 Mar 2004 - 20:45:42 MET