Autor: Andrzej Kasperowicz (andy_k_at_cksr.ac.bialystok.pl)
Data: Tue 05 Feb 2002 - 13:05:02 MET

• Następna wiadomość: Grzegorz J. Bielecki: "Fruktoza"
• Poprzednia wiadomość: Tomasz Plucinski: "Re: Odp: KSCN i HNO3"
• W odpowiedzi na: Tomasz Plucinski: "Re: Odp: KSCN i HNO3"
• Następna w wątku: Pawel Hoszowski: "Re: KSCN i HNO3"

> powinno byc, inaczej ryzykuje sie kompletny galimatias. Najlepszy
> przyklad, to szkolne pierwsze zagadnienie z chemii: czym roznia sie
> przemiany fizyczne od reakcji chemicznych? No i masz w podreczniku ladna

Z ChemFanowego chemicznego "hihota":

• Nalezy zapalic zapalke i upuscic zgaszona na ziemie, z komentarzem "To pierwsze to chemia, to drugie to fizyka... jak widac chemia jest bardziej efektowna".

> Piszac tamte uwagi, chcialem tylko powiedziec, zebys nie przejmowal sie
> zbytnio konwencja stopni utlenienia. Bo jakiekolwiek przyjmiesz (jesli
> tylko konsekwentnie stosujesz reguly zapisu rownan) - to i tak otrzymasz
> ten sam wynik. Jest to zreszta zaskakujace dla wiekszosci chemikow...

Polecam artykul Tomka m.in. na ten temat: http://pc69.wbc.lublin.pl/ChemFan/Dydaktyka/rownania.html

ak

• Następna wiadomość: Grzegorz J. Bielecki: "Fruktoza"
• Poprzednia wiadomość: Tomasz Plucinski: "Re: Odp: KSCN i HNO3"
• W odpowiedzi na: Tomasz Plucinski: "Re: Odp: KSCN i HNO3"
• Następna w wątku: Pawel Hoszowski: "Re: KSCN i HNO3"

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 08 May 2003 - 14:50:29 MET DST