Krzysztof Kowalik napisał(a):
> Ale mam jednak wrażenie, że 2k było wyraźnie mniej stabilne,
> niż NT4 (inna sprawa, oczywiście, że ilość zmian post-NT4
> była ogromna, a i samo NT4 było już łatane Service Packami
Ja jednak zbyt prosto byłem w stanie "wywalić" NT 4.0
wykonując konkretne czynności (powtarzalnie). Wada sterow-
ników oczywiście, ale to sterowniki właśnie są najsłabszym
punktem w zasadzie wszystkich nowoczesnych systemów opera-
cyjnych. Windows 2000 wniosło trochę jednak w świat testo-
wania i certyfikowania sterowników:
http://www.grush.one.pl/blog.php?month=2005-06&id=115
(o tym samym pisał też Russinovitch bodajże w artykułach
SysInternals o Windows 2000 Scalability and Reliability
Improvements).
Windows 2000 SP4 jest chyba jednak stabilniejszy generalnie
niż NT 4.0, nawet połatane mocno :) Fakt, na początku nie
musiało być tak różowo.
> 7-krotnie). A juz na pewno bardziej wrażliwe na zmiany sprzętu
> i oprogramowania.
A, to fakt. "Prymitywizm" NT 4.0 miał swoje poważne zalety.
Nowsze wersje zapamiętują sobie zbyt dużo informacji o
aktualnym stanie sprzętu jednak i nawet wyłączenie ACPI
na danym sprzęcie je rozkłada :/ Linux ostatnio idzie
ścieżką NT4, wykrywając wszystko na starcie co choć spo-
walnia uruchamianie systemu pozwala w sporym zakresie prze-
nosić system na nowe maszyny.
> : XP nie było takim skokiem
>
> ... a i tak zaczęło być używalne dopiero od SP2.
Tak źle chyba nie było. Rzekłbym, że od SP1. SP2 poprawiło
bardzo wiele, ale SP1 uczyniło z XP całkiem stabilną plat-
formę.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Administrator, Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Tue Dec 6 09:50:16 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 06 Dec 2005 - 10:42:02 MET