Autor: MPSC NewsGateway-MPSCSN1 (MPSC_NewsGateway-MPSCSN1_at_email.mot.com)
Data: Fri 22 Feb 2002 - 09:33:19 MET
Grzegorz Szyszlo wrote:
>
> [...]
> > Nie ma natomiast rzeczy takich jak:
> > - GPI/GDI - standardu "rysowania" na roznych urzadzeniach: ekranie,
> > drukarce i pamieci,
> > - Standardu drag&drop, schowka,
>
> niby do tych dwoch powyzszych jest opendoc. co z tego skoro jego
> specyfikacja (ktora doczekala sie nawet normy ISO) jest tak
> skomplikowana, ze sie nie doczekala powszechnie dostepnej implementacji.
> do tego dochodza takie rzeczy jak:
> - DDE, czyli komunikaty miedzy aplikacjami (to jest termin z windowsa)
Nie ma sensu, mamy znacznie lepsze IPC: sa pipes, kolejki i sygnaly.
Pogrzeb DDE powinien byl odbyc sie juz dawno temu.
> - OLE, czyli osadzanie obiektow (tez z windowsa).
Nie wiem czy dobrze kojarze, ale chyba CORBA moglaby byc tu uzyta jako
podstawa implementacji.
> Wlasnie z powodu braku tych wszystkich rzeczy powyzej, taki StarOffice
> jest zamknietym monolitem. szkoda slow.
>
> > - Standardu obslugi obiektow desktopowych (wlasnie WPS),
>
> standardu obslugi obiektow wogole. bo niestety dla WPS obiekt jest
> zbyt mocno zwiazany z plikami. I nie wszystkie atrybuty obiektow
> maja swoje odzwierciedlenie w EA.
Wprost przeciwnie -> patrz abstract objects. Drukarki, shadowy,
shredder, launch pad, widzialem kiedys kalendarz jako obiekt WPS...
Wszystko to siedzi przeciez w czelusciach *.ini. Moim zdaniem, logiczna
reprezentacja takich obiektow moglyby byc pliki. Taki sheredder - bylby
to plik w ktatalogu Desktop, ktory bylby interpretowany ("wykonywany")
przez pmshell jako aplikacja WPS (np. mialby w sobie odwolanie do odp.
dlli).
Mialoby to szereg pozytywnych skutkow ubocznych: na przyklad
wprowadzenie praw dostepu do plikow, automatycznie wprowadziloby prawa
dostepu do obiektow WPS, poniewaz bylyby one plikami... Zniklyby jaja z
nieskonczonym wzrostem plikow *.ini, przenoszenie obiektow WPS moznaby
wreszcie robic z poziomu command line, itd.
> > Dosc narzekania - tak czy siak trzeba bedzie cos zrobic. Byc moze, w
> > fazie wstepnej, pisanie klona open source PM/WPS w oparciu o kernel OS/2
> > byloby latwiejsze... Pozniej ewentualnie przeniesienie na cos innego.
> > Pytanie tylko, czy ktos by pisal aplikacje Linuxowe pod takie GUI? :->
>
> Pod takie pewnie nie. ale jesli pojawil by sie w koncu konkretny
> manager okien (Xserver obsluguje jedynie operacje tzw. trywialne),
> manager z zaimplementowanymi wszelkimi rzeczami ktore zostaly tu
> wymienione, to wczesniej czy pozniej obecne aplikacje by byly
> dostosowywane do tego managera. Nic nie stoi na przeszkodzie
> (oprocz nieszczesnego czasu), aby ten manager funkcjonalnie odpowiadal
> temu, z czym obecnie mamy do czynienia w OS/2.
> A aplikacje beda dostosowywane. Czemu tak mysle? Wystarczy spojrzec
> na przerobki aplikacji pod KDE i Gnome.
>
> Wlasnie z powodu braku mechanizmow wymienionych na poczatku
> tego listu, w swiecie GNU brak jest kooperacji w tworzeniu
> pakietu biurowego. Po prostu praca nie moze byc podzielona,
> a projekt im wiekszy tym trudniejszy. zbyt wiele zaleznosci
> kazdego rozlozy, zwlaszcza jesli pracuje w ramach GNU.
> Nawet microsoft sobie ulatwil zycie stosujac osadzanie obiektow.
>
> No to tyle.
-- _______________________________________________________________ Wojciech Gazda -- Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.comp.os.os2
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:37:05 MET DST