Re: Czy w Viscie poprawili najgorszy bug z Win XP?

"___" <2@2.pl> wrote in message news:esoigr$5qe$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Borafu napisał(a):
>> ___ napisał(a):
>>> bo jak wiadomo czas życia dysków ata/sata mocno się skraca gdy
>>> pracują dłużej niż 8 godzin dziennie
>>
>> Możesz zdradzić na podstawie czego tak twierdzisz?
>
> Będzie OT, ale trudno :-)
>
> Na podstawie szczegółowych informacji od producentów. Wiem, że są
> dyski IDE chodzące latami np. w mniejszych serwerach - ale to nie jest
> reguła.
> Również BZDURĄ jest, że dyski IDE/sata i SCSI są robione na tej samej
> mechanice. Różnią się BARDZO wieloma szczegółami począwszy od
> prędkości obrotowej, poprzez użyte materiały a na smarach i
> interfejsie skończywszy. Jak myślisz czemu dysk scsi o tej samej
> pojemności jest około 4 razy droższy od sata? Marketing? Otóż nie -
> wszystkie elementy są robione dokładniej, bo są zaprojektowane do
> pracy ciągłej.
> Oczywiście można znaleźć przypadki, gdy dysk scsi rozpadnie się po
> dwóch latach a sata będzie chodził 5 lat - ale to błędy statystyczne.
> Generalnie dyski sata/ata są robione jako niskobudżetowe, które mają
> (w zalożeniu) przetrwać do końca gwarancji i tyle a scsi są robione,
> żeby pracować, pracować pracować a potem.... pracować.
> To nie są moje żadne luźne wywody (choć mogę je spokojnie poprzeć
> doświadczeniem) - takie są po prostu realia. Jak cię nie stać na
> bezawaryjne auto to kupujesz golfa - a jak masz kase tu kupujesz
> wypasioną (prawie)bezawaryjną brykę - to samo jest z dyskami. Gdyby
> tak nie było NIKT by nie kupował dysków scsi, bo niby po co skoro sata
> byłyby tak samo bezawaryjne :-)
[...]

Wiesz - różnice w trwałości różnych aut są oczywiste, ale nie oznacza to
bynajmniej, że te mniej trwałe zaprojektowano tak, żeby jeździły tylko
osiem godzin dziennie i nie dalej niż 100 km od garażu... Dyski SCSI z
uwagi na lepszą mechanikę mają po prostu _mniejszą_ awaryjność. I tyle.

P.S. Piszesz później że niby IBM do czegoś się przyznał. Bzdura. Zostało
to później oficjalnie odwołane. Okazało się, że ktoś źle sobie
zinterpretował średnią dzienną ilość godzin pracy dysku przyjętą do
wyliczenia MTBF przez IBM-a uznając, że chodzi tu o zalecany dzienny
czas pracy dysku. Ale raz puszczona w świat kaczka dziennikarska żyje
własnym życiem, niestety....

-- 
M.   [Windows - Shell/User MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/