Re: Windows 2000 kontra Xp (a moze 2003??)

browar napisał(a):
> To co napisalem to moja subiektywna ocena po bodajze 5 latach pracy na
> tych systemach.Nie twierdze ze Xp nie jest stabilny, ale jest mniej
> stabilny niz 2000.Potrafi zaliczyc dziwne zwiechy, typu "Program
> wykonal nieprawidlowa operacje itp., przy czym na 2000 zdazylo sie moze

To raczej wina sprzętu. Bo raczej będziesz odosobniony w
tym wrażeniu.

> kilka razy.Zarzadzanie pamiecia tez troszke sie rozni, Win2000 tak
> jakby trzymal jej wiecej wolnej.Poza tym, zwykla praca z pulpitem,

Powiedz mi, jaki pożytek z *wolnej* pamięci? :) Każdy
rozsądny system stara się zająć całą pamięć fizyczną,
zostawiając tylko trochę wolnego na własne potrzeby.
Lepiej mieć dużo w pamięci i mieć szansę, że coś się
po raz drugi przyda (bo w końcu wszystko można wywalić
z pamięci w dowolnym momencie), niż trzymać pamięć wolną
"na wszelki wypadek".

Natomiast XP jest z tego powodu szczególnie wrażliwy na
spieprzone aplikacje źle obsługujące duże pliki. Możesz
sobie o tym poczytać:
http://www.grush.one.pl/article.php?id=fileflags

Dotyczy to i 2000, ale w minimalnie mniejszym stopniu.

> wyslac.W Xp czesto zdarza sie ze przy szybkim przechodzeniu miedzy
> folderami explorer po prostu sobie zasypia (klepsydra na 30
> sekund).Moze to blahostki ale utrudniaja prace.2000 reaguje tutaj

Nie spotkałem się. Może to być efekt działania jakiegoś
shell-extension, które dołożył jakiś zainstalowany przez
Ciebie program.

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../