Re: Windows 2000 kontra Xp (a moze 2003??)

Radosław Sokół wypocil(a):

> Ale jakie zastrzeżenia? Bo to, co napisałeś, to tylko FUD :)
>
> Ja używam XP od bardzo dawna. Sprawuje się tak samo jak
> Windows 2000 -- czyli jest stabilny. Nie jest tak, że któryś
> jest stabilniejszy, a któryś się sypie. A wydajność na
> współczesnych maszynach jest też praktycznie identyczna,
> przy czym XP lepiej niż 2000 działa na maszynach z wieloma
> rdzeniami i większą pamięcią, a 2000 na jednoprocesorowych
> maszynkach z 256 MiB RAMu (i mniej), gdzie XP kuleje.

To co napisalem to moja subiektywna ocena po bodajze 5 latach pracy na
tych systemach.Nie twierdze ze Xp nie jest stabilny, ale jest mniej
stabilny niz 2000.Potrafi zaliczyc dziwne zwiechy, typu "Program
wykonal nieprawidlowa operacje itp., przy czym na 2000 zdazylo sie moze
kilka razy.Zarzadzanie pamiecia tez troszke sie rozni, Win2000 tak
jakby trzymal jej wiecej wolnej.Poza tym, zwykla praca z pulpitem,
dokumentami, kopiowaniem jest sprawniejsza.Podam taki przyklad - mam
szybko zeskanowac dokument, skopiowac z drukarki,przerobic na pdf i
wyslac.W Xp czesto zdarza sie ze przy szybkim przechodzeniu miedzy
folderami explorer po prostu sobie zasypia (klepsydra na 30
sekund).Moze to blahostki ale utrudniaja prace.2000 reaguje tutaj
blyskawicznie.Wiem czego sie moge po nim spodziewac.W Xp zawsze
pozostaje niepewnosc. Co do ogolnej wydajnosci systemu to zgodze sie,
na sprzetach z Gigami Ramu i Gigahercowymi prockami to juz nie ma
znaczenia.Co do wielordzeniowosci to na moim X2 Win2000 spisuje sie
znakomicie.Powtorze jednak,ze to moja subiektywna opinia.No to sie
spisalem ;)

--