Mariusz Kruk napisał(a):
>> Chodzi tylko o to, by dane zbuforowane w malutkiej
>> pamięci podręcznej (o których system "myśli", że są
>> już zapisane na dysku) się nie straciły wbrew woli
>> systemu.
>
> No i z grubsza to samo pisałem.
Jeżeli tak to wybitnie niejasno, bo ja wprost zrozumiałem,
że Ci chodzi o to, że podtrzymanie bufora likwiduje prob-
lem przerwania zapisu w ogóle.
> Dlatego napisałem, że może pomóc. Jak masz pecha i trafisz na
> odpowiednio duży zapis - mogiła. Jak jednak zapisywałeś mniej, ma to
> szansę zostać zapisane.
Obawiam się, że to zmniejsza prawdopodobieństwo "wpadki"
tak z 99% do 95%. A to nic praktycznie.
> Przecież chyba oczywistym jest, że zapisać na dysk możesz tylko to, co
> masz już w cache, bo skąd niby to wziąć przy padzie zasilania całości
> komputera?
No właśnie. A sprzętowe cache zazwyczaj jest *duuuużo*
mniejsze od plików danych. Dzisiaj głupi TIFF z aparatu
cyfrowego może zatkać całe cache dysków twardych czy
gorzej wyposażonych kontrolerów macierzowych.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Administrator, Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Thu Sep 7 12:55:07 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 07 Sep 2006 - 13:42:02 MET DST