Re: upiększanie w2k

*** WoDzU <wodzub16@wywalto.epf.pl>:

>> Widziałeś 2003? Nie mówię, że będzie śmigać na starych maszynkach,
>> ale w moim odczuciu na średniej maszynie działa szybciej i stabilniej
>> od XP czy 2K... Wymaga trochę konfiguracji aby dobrze działało. Z
>> resztą XP również wymaga konfiguracji. 2003 to dla mnie taki XP,
>> tylko w wydaniu takim w jakim powinien być XP - brak Luna, mniej
>> usług i wodotrysków włączone, lepsze domyślne ustawienia.

> Przyznam, że nie miałem okazji wypróbować w2k3, natomiast owszem -
> słyszałem sporo dobrego o tym OSie, na temat jego stabilności itd.,
> itp. Z drugiej jednak strony, często słychać głosy mówiące, że wiele
> popularnych aplikacji jest z w2k3 niekompatybilna - i być może te
> plotki (fakty - nie wiem) zniechęcają mnie do niego.

Te których używałem działały. :)

>> Windows 2000 całkiem normalnie nadaje się do pracy, mam na kilkunastu
>> komputerach i nie narzekam, należało tylko zablokować MSIE i MSOE,
>> dodać alternatywy i działa. ;) Większość rzeczy, które ma XP można w
>> jakiś sposób dodać do 2000.

> Całkowicie się zgadzam.

-- 
                                      +                       .-.     .
  Pozdrawiam,                .                            *    ) )
  Konrad Kosmowski                          .           .     '-'  . kK