Dnia Sat, 3 Sep 2005 17:18:35 +0200, Konrad Kosmowski napisał(a):
> Widziałeś 2003? Nie mówię, że będzie śmigać na starych maszynkach, ale w
> moim odczuciu na średniej maszynie działa szybciej i stabilniej od XP
> czy 2K... Wymaga trochę konfiguracji aby dobrze działało. Z resztą XP
> również wymaga konfiguracji. 2003 to dla mnie taki XP, tylko w wydaniu
> takim w jakim powinien być XP - brak Luna, mniej usług i wodotrysków
> włączone, lepsze domyślne ustawienia.
Przyznam, że nie miałem okazji wypróbować w2k3, natomiast owszem -
słyszałem sporo dobrego o tym OSie, na temat jego stabilności itd., itp.
Z drugiej jednak strony, często słychać głosy mówiące, że wiele
popularnych aplikacji jest z w2k3 niekompatybilna - i być może te plotki
(fakty - nie wiem) zniechęcają mnie do niego.
> Windows 2000 całkiem normalnie nadaje się do pracy, mam na kilkunastu
> komputerach i nie narzekam, należało tylko zablokować MSIE i MSOE, dodać
> alternatywy i działa. ;) Większość rzeczy, które ma XP można w jakiś
> sposób dodać do 2000.
Całkowicie się zgadzam.
-- <>>>>>>>> \/\/<>|>Z[_] <<<<<<<<<<> #_Palomino 1700+ ; KT7H+ Gigabyte_# #_Radeon 9200SE ; Pixelview TV Pro_# #_WD1600JB ; RAM 640MB ; GSA-4163B_#Received on Sat Sep 3 20:30:15 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 03 Sep 2005 - 20:42:01 MET DST