Re: [tech] jak wygladaja dane przy span volume kiedy padnie dysk

"Piotr Smerda" <piotrs00@go2hell.pl> wrote in message
news:yaxsgnb8ikxu$.nb8ji8btvcc9$.dlg@40tude.net...
ciach

> Pewnie by wyszło taniej, ale dyski nie służą do *archiwizacji* - na
dyskach
> miałbyś jedną, dwie ostatnie kopie i co dalej? A jak ktoś będzie chciał
> wersję dokumentu sprzed 2 tygodni? Odeślesz do /dev/bambus?
> Poza tym obecnie stosuje się np taką metodę backupu :
>
> dane oryginalne -> dysk backupowy -> taśma

To nie takie dane, nie ma klopotu z wersjami i powrotem do wersji... z
reguly jesli sa wersje to egzystuja rownolegle do nowych modyfikacji.

>
> >> Poza tym robienie tak wielkiej macierzy na span czy stripe jest
pomysłem z
> >> zasady chorym - jak można pozwolic sobie na tak wielkie ryzyko?
> >
> > Chodzi o to by miec jeden dysk widziany w sieci a zlozony z kilku
fizycznych
> > dyskow. a dyskach skaldowne sa pliki ktore zazwyczaj sa na plytach DVD i
CD
> > wiec to nie o radyklana utrate danych chodzi ale wygode dostepu stad
pomysl
> > by zrobic span.
> > Maszyna zrobiona jest na XP pro i sluzy jako fileserver dla malej grupy
> > roboczej - sepcyfika jest taka, duzo kopiowania plikow gdzie najmniejszy
to
> > sto kilkadziesiat MB a najwieksze dochodza do 8GB... co jakis czas
pojawiaja
> > sie nowe pliki ktore zazwyczaj sukcesywnie nagrywane sa na DVD.
> >
>
> Jeśli dane masz na CD/DVD to może zamiast inwestować w olbrzymie macierze
> (do których i tak dostęp po sieci ma drugorzędne znaczenie) warto byłoby
> kupić jukeboxa np na 200 płyt DVD i podłączyć to coś do sieci? Szybkość ta
> sama, pewność większa (bo dysk Ci nie padnie, a kopię DVD możesz mieć w
> szafie i na szybko wymienić).
> Poza tym do takich danych które są często używane lepiej jednak zrobić
> RAIDa i nie kombinować ze spanem ... o oczywistym podziale na kilka
> wolumenów nie wspominam.

Czas, wielkosc i konkurencyjnosc - czasem potrzeba kilka roznych plikow dla
grupy + kilka innych osob spoza firmy zasysa pliki - rozne!

>
> No to nie widzę potrzeby robienia backupów spana - skoro i tak masz
> wszystko na płytach. W razie czego odzyskasz dane z całego spana :>
>
> >> Do pełnych backupów baz danych o pojemnościach powyżej 100GB powinno
się
> >> stosować zmieniarki taśm/roboty z więcej niż jednym napędem i najlepiej
> >> podłączone do sieci SAN lub chociaż po FC.
> >
> > Za drogo - maszyny spiete sa GigaEthernetem i jest ok.
> >
>
> Hehe ... a FC to niby dużo szybciej? 2.5Gb to tylko ok.3 razy szybciej niż
> Gigabit Ethernet. A wąskim gardłem i tak będą dyski.

FC dziala troche inaczej niz GE i tu przewaga FC ale to nie ta cena. Ma byc
jak najtaniej, jak najwiksza jednolita przestrzen dyskow.

> >> Miło by było przetestować także odtwarzanie - spotkalem się z
przypadkiem
> >> gdzie odtwarzanie trwało 5 razy dłużej niż backup. Samo składowanie
danych
> >> było bardzo szybkie - odtwarzanie było koszmarnie wolne. Obie te
czynności
> >> były wykonywane na macierzy RAID-5, w której zapis i liczenie sum
> >> kontrolnych było bardzo wolne, odczyt był błyskawiczny.
> >
> > Taki urok RAID-5 zapis jest wolniejszy niz na pojedynczym - odczyt
potrafi
> > byl o kilkanascie % szybszy od pojedynczego - zalezy od kontrolera
> >
>
> Hmmm pisałem o zapisie. Ale zależy to głównie od kontrolera RAID. Są takie
> które mają efektywniejsze algorytmy liczenia sum kontrolnych (jak np
Mylex)
> a są takie (jak niektóre PERCe Della) które się ślimaczą niemiłosiernie.

Z definicji wychodzi ze zapis jest wolniejszy ale w przypadku RAID5 jest
zawsze wolniejszy - odczyt mzoe byc szybszy bo dana moze byc odczytana
fizycznie lub obliczona na podstawie danych w cache (klania sie latency na
dysku)

> >> Poza tym jak wyobrazasz sobie spójność danych po padzie kawałka spanu?
Jak
> >> system ma wiedzieć czy padł akurat kawałek A czy C? MFT jest co prawda
> >> porozrzucane, ale odbudowa tego i sprawdzenie który plik jest gdzie
> >> zajełoby wiele czasu, dochodzi do tego fragmentacja plików itp.
> >
> > I tu dochodzimy do sedna - zakladam ze przechowywana jest informacja o
> > fizycznej lokalizacji pliku w roznych miejscach
> >
>
> A co Ci da taka informacja (nawet nadmiarowa, w kilku miejscach) jak
> będziesz miał sfragmentowane pliki tak że w najgorszym przypadku (a takie
> należy jako pierwsze rozważać) będziesz miał w *każdym* kawałku spana po
> kawałku z każdego pliku? Domyśl się co będzie jak Ci padnie choćby
> najmniejszy kawałek tego spana...
>
> >> O ile dobrze pamiętam to nawet tak dobre systemy plików jak VxFS nie
> >> poradzą sobie z padem kawałka dysku ze spanu ...
> >
> > No i tu jest klopot - mzoe na kazdym dysku poeinna byc kopia wszystkich
> > tablic?
> >
>
> A po co? Patrz wyżej.
>
> >> Przemyśl przemigrowanie danych z wynalazków typu span i stripe na
porządne
> >> RAIDy typu 0+1 lub w ostateczności RAID-5.
> >
> > Tu jest problem ze to powinno wygladac jak jedna spojna przestrzen, w
tej
> > chwili mysle nad RAID5 na SATA - ale kontrolery sa abstrakcyjnie
drogie - za
> > 12 kanalowy 3000zl to duzo... dyski 400GB sa po ok 1200zl - moze nie
przejsc
> > u szefostwa a scalenie deyskow w jedna spojna przestrzen jest korzystne
z
> > punktu widzenia zarzadzania danymi i korzystania z nich.
>
> Jeśli coś do czego ludzie dostają się przez sieć ma wyglądać jak jeden
> spójny obszar (logicznie) to może warto zainteresować się DFSem? Możesz
> "porozrzucać" dyski po różnych maszynach co pozwoli Ci uniknąć przestojów
> przy padzie całej macierzy, da lepsze transfery w sieci bo dane będą słane
> z różnych maszyn, oszczędzi dyski itp.
>
> > Jak mowie nie zalezy mi na wyszukanym backupie ale na tym by po
ewentualnej
> > awarii odtworzyc jak najszybciej dane teraz ok 1.2TB w przyszlosci
pewnie
> > 2 - 4TB i dalej ma puchnac.
>
> Jeśli to serwer plików i to takich które się na ogół trzyma też na DVD/CD
> to lepszym rozwiązaniem wg mnie jest pozostawienie tej nieszczęsnej 1.2TB
> maszyny i dokupienie jukeboxa. Będzie taniej i wygodniej niż rozbudowywać
> macierz z dyskami i drżeć "bo coś może się popsuć"

No wlasnie CD i DVD to juz ostatecznosc... nie siegamy do nich bo sa wolne -
po prostu - sluza raczej do archiwizacji i doprzesylanai danych miedzy
oddzialami firmy jak sie komus nie chce przewalac GB po ftp.

> > Co do do LTO to chyba firma bedzie czekac dopoki nie pojawi sie sie cos
co
> > wciagnie wiecej niz 1.2TB na kasetke... (ile to moze byc? rok - dwa?)
> > pozdrawiam
>
> A jeśli nawet się takie coś pojawi to musisz też rozważyć jak szybko dane
> będą przesyłane z dysku na taśmę. Na razie SCSI to max 320MB
(teoretycznie)
> tak więc na zapełnienie 1.2 TB musiałbyś czekać 1.2h zakładając maksymalną
> przepustowość co jest na razie abstrakcją. No i weź pod uwagę chore ceny
od
> razu po pojawieniu się taiego napędu na rynku ...

Heh, wtedy kupia to admini do serwerowni i bedzie robilo backup calej firmy
a przy okazji i nas :D
W kazdym razie bardz dziekuje za cenne uwagi....

Pewnie skonczy sie na dokupieniu 4 kanalowego kontrolera na SATA z hardware
JBOD i 4 dyskach SATA 400GB coby robic backup
Received on Fri Aug 5 09:40:17 2005