Tomasz Onyszko wrote:
> a na serio w temacie waszej dyskusji - publiczny IP jest dla ludzi i
> jakos nie widze sensu w ograniczaniu dostepu do nich (jak widac
> generlanie jestem przeciwnikiem regulownia dostepu do netu na jakis
> zasadach typu ty mozesz a ty nie bo nie potrafisz).
Tylko że większości ludzi w ogóle publiczny IP nie jest
potrzebny. Mają bo mają, nawet nie wiedzą że mają, a potem
od razu mają wirusy. Przeciętny użytkownik potrzebuje tylko
"ciągnąć", a do tego NAT wystarcza całkowicie.
Sieci osiedlowe zazwyczaj na setki użytkowników mają tylko
kilku, którzy dostają publiczne adresy IP, bo specjalnie o
nie wystąpili. Z kolei tysiące użytkowników modemów dostaje
publiczne IP mimo, iż mają one w tym przypadku mały sens
i nikt o nie nie prosił.
> Swoja droga podobna do naszej tutaj dyskusja wlasnie sie zaczela na
> jednej za wrogojezycznych grup mailingowych - czy przejmowac sie ludzmi
> ktorzy maja niezabepzieczone komputery, czy stanowia oni zagrozenie dla
> innych czy tez jezeli mamy swoj wlasny dobrze zabepzieczony to po prostu
> nie przejmowac sie tym
Bo jest to dobry problem jednak. Niestety w Internecie nie-
zabezpieczone komputery mogą wyraźnie pogorszyć konfort
użytkowania wszystkim "podłączonym" użytkownikom. Szcze-
gólnie, że przed dobrym DDoSem ratunek jest trudny, a uru-
chomienie takiego czegoś za pomocą byle wirusika nie jest
takie skomplikowane -- dzień czy dwa roboty.
Ja bym optował za większą troską providerów. Gdyby po wykryciu
otwartego wirusowego backdoora provider odcinał klientowi
dostęp do Internetu i na wewnątrzną skrzynkę pocztową słał
mu maila "zabezpiecz pan komputer", to może poziom bezpie-
czeństwa by wzrósł.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:Radoslaw.Sokol@polsl.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../Received on Wed Jun 2 08:10:14 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 02 Jun 2004 - 08:42:01 MET DST