bofh@nano.pl pisze:
> daniel napisał(a):
>> bofh@nano.pl pisze:
>>> daniel napisał(a):
>>>>
>>>> Mnie na przykład bardzo podoba się wizja wdrożenia tego u siebie, od
>>>> strony dostarczenia klientowi rozwiązania, z którego byłby zadowolony.
>>>>
>>>> Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
>>>> Jest kilka "ale"
>>>> 1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już
>>>> dawno kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo
>>>> możliwość oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco
>>>> swoich klientów i takie odniosłem wrażenie
>>>> 2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie
>>>> sieci całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi
>>>> tu przecież tylko o sam dlink "za 5 stów"
>>>>
>>>> Wielka szkoda, bo dostarczenie takiej telewizji dla klientów,
>>>> abstrahując od kwestii biznesowej było moim marzeniem przez kilka
>>>> ostatnich lat.
>>>
>>> Na tym rynku wygra ten kto nie tylko zapewni odpowiednią jakość ale
>>> również najciekawszy dodatkowy content. Czyli tak naprawdę duże firmy
>>> będą się liczyć, te które są w stanie zainwestować w produkcję
>>> contentu, albo są na tyle dużymi graczami, że mogą współpracować z
>>> dużymi twórcami contentu. Jeśli w coś takiego wejdzie np Polsat albo
>>> TVN z dialogiem, multimedią, netią to mają szansę. Mały dostawca
>>> lokalny jest skazany samodzielnie na porażkę.
>>>
>>> wer
>> Jeśli chodzi o Internet to jakoś sobie radzimy i pracy mamy raczej
>> dużo, dodatkowo jesteśmy ulokowani w miejscu, w którym reszcie firm
>> jakoś się nie opłaca (nie ma żadnego dużego gracza poza tp). Dlatego
>> tak wiązaliśmy duże nadzieje z IPTV.
>>
>> Może kiedyś coś ciekawego i naprawdę biznesowo opłacalnego będzie dla
>> małych operatorów dostępne.
>
> Ale problem telewizji kablowej, IPTV to dostęp do treści. Kanały życzą
> sobie zwykle sporą kasę za prawo wpuszczania ich sygnału w kabel. Nawet
> jeśli nadają naziemnie. Takiemu Canal+ czy Discovery nie opłaca się
> rozmowa o 1000 odbiorców, bo więcej kosztuje prawnik na taką rozmowę niż
> będą mieli z tego zysków. Między innymi dlatego małe telewizje osiedlowe
> mają stowarzyszenie, które reprezentuje je w takich rozmowach z
> nadawcami. 300 tys odbiorców to inna rozmowa niż 1000.
>
> wer
Zgoda, ale nawet dla tego 1000 później udostępnienie takiej usługi, a co
za tym idzie wcześniejsze przystosowanie sieci do tego typu transmisji
będzie się niestety spłacać latami.
PS. Do 1000 abo, daleko nam, oj daleko.
Daniel
Received on Wed Oct 29 11:35:03 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 29 Oct 2008 - 11:40:02 MET