Użytkownik Tomasz Śląski napisał:
> Maciej Bebenek wrote:
>
>> Eee?
>> Art. 165 i 166. Wanna-be-providerom proponuję również lekturę działu
>> VIII PT pod tytułem "Obowiązki na rzecz obronności, bezpieczeństwa
>> państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego".
>
> A wiesz, jestem świezo po kontroli z UKE i jak się okazuje, chyba jest
> sposób na obejście spraw związanch z tajna kancelarią, certyfikatami,
> itp. W/g interpretacji Pana Kontolera z UKE, łonabi nie mający wpisanego
> do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych obszaru działania pod
> nazwą cała Rzeczpospolta Polska, a tylko np. jedno czy dwa województwa,
> nie podlegają rygorom posiadania tajnych kancelarii i certyfikatów
> bezpieczeństwa.
>
No przecież wystarczy przeczytać rozporządzenie zamiast pisać "chyba".
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU20051871568&type=2&name=D20051568.pdf
Według: Dz.U. 2005 nr 187 poz. 1568 § 3 pkt. 2
trzeba posiadać certyfikaty bezpieczeństwa przemysłowego.
1 stopnia jeśli wykonuje się działalność na terenie więcej niż trzech
województw lub posiada ponad 50 tys zakończeń sieci.
2 stopnia jeśli posiada się od 5 tys do 50 tys zakończeń.
3 stopnia jeśli posiada się od 500 do 5 tys. zakończeń.
Z czego wynika że obowiązkowi posiadania certyfikatów bezpieczeństwa
przemysłowego nie podlegają operatorzy eksploatujący mniej niż 500
zakończeń sieci.
Ps. A ogólnie jak kontrola? Co sprawzali, czego się czepiali itd?
Received on Tue Sep 26 16:05:10 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 26 Sep 2006 - 16:40:02 MET DST