Autor: MSZ (devnull_at_pmp.com.pl)
Data: Mon 11 Nov 2002 - 13:52:44 MET
Dnia 2002-11-10 01:53, Użytkownik Robert Święcki napisał:
> MSZ wrote:
>
>>> Czy możesz wyjaśnić, dlaczego taka koegzystencja była wygodna
>>> tylko z punktu widzenia jednej strony (zapewne mam czytać: adminów)?
>>
>>
>> Dlatego że dawała zbyt prostą łatwą i przyjemną metodę blokowania. Nie
>> chciało się kombinować z regulacją pasma, bo po co, skoro wystarczy
>
> Ale o co chodzi?.. sprawa jest przecież prosta. Jacy źli/dobrzy admini?
> Przecież warunki wykorzystywanego łacza powinny być zawsze regulowane
> jakimiś ustaleniami jego zarządcy (lub użytkowników jeżeli wspólnie się
I tu jest zazwyczaj haczyk, co ja mówię, hak jak od 100-tonowego dźwigu.
Organizatorzy przedsięwzięcia (czy to sieci osiedlowej czy bardziej
komercyjnego dostępu) bardzo często nie myślą o takich sprawach w chwili
uruchamiania. W efekcie umowa często zabrania explicite chakowania,
spamowania itp działalności, ale o używaniu p2p czy zapychaniu łącza nie
ma w niej ani słowa.
Dopiero potem, kiedy się nagle okazuje, że łącze zatkane, usery/klienci
się awanturują "coś trzeba zrobić". I "coś" się robi, nie zawsze,
niestety, z pomyślunkiem.
> Jeżeli zaś mówisz o jakichś potworkach w stylu sdi/neo dzielone na 20
> użytkowników i masz problemy z administratorem, który cośtam wycina to
> znaczy, że z ciebie d..a, bo nie potrafiłeś z innymi użytkownikami ustalić
> zasad korzystania z łącza.
Przoszę mnie nie wiązać z takimi zboczeniami. SDI na 20 osób to potrafi
się zwykłym odbieraniem maila zatkać.
> No więc to bieganie kazyy po portach jest dziwne.. bo to walka z osobami
> administrującymi łączem, czyli, przynajmniej teoretycznie mającymi prawo do
Jak blokują wbrew chęciom uzasadnionym[1] swoich użytkowników... to
użytkownicy szukają pomocy. Producent był chętny... i zastosował
rozwiązanie skuteczne. Niezbyt ładne, ale takie ma priorytety.
> kontroli usług. Jak Ci się nie podobało, że kazaa poprzednio była blokowana
> przez admina, to trzeba było go zmusić do tego by odblokował. Jeżeli nie
> posiadałeś argumentów/nie byłeś władny abo to zrobić, to widać łącze nie
Posiadanie argumentów a bycie władnym to zasadniczo rózne sprawy. Bycie
władnym generalnie nie dotyczy userów.
Natomiast posiadanie argumentów, o ile nie chodzi o "argument" w rodzaju
bejzbola, niczego nie gwarantuje. Nawet rzekomo gwarantowanego kawałka
pasma, za które user zapłacił.
Nie zdarzało ci się iść gdzieś z argumentami nie do podważenia i zamiast
dyskusji usłyszeć "Nie. Bo dlatego. Wypad stąd!"?
[1] Jeśli umowa im tego nie zabrania, to jest to uzasadnione.
-- M.S.Z.: Mechanical Synthetic Zombie * msz(at)msz.pmp.com.pl Well... really... who's to say that mankind wouldn't be better off is a few thousand people I personally consider too annoying to exist happen to die loud, flashy, painful deaths along the way? (Jordan, EN)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 18:02:54 MET DST