Autor: Robert Święcki (jagger_at_ustronie.pw.edu.pl)
Data: Sun 10 Nov 2002 - 01:53:08 MET
MSZ wrote:
>> Czy możesz wyjaśnić, dlaczego taka koegzystencja była wygodna
>> tylko z punktu widzenia jednej strony (zapewne mam czytać: adminów)?
>
>
> Dlatego że dawała zbyt prostą łatwą i przyjemną metodę blokowania. Nie
> chciało się kombinować z regulacją pasma, bo po co, skoro wystarczy
Ale o co chodzi?.. sprawa jest przecież prosta. Jacy źli/dobrzy admini?
Przecież warunki wykorzystywanego łacza powinny być zawsze regulowane
jakimiś ustaleniami jego zarządcy (lub użytkowników jeżeli wspólnie się
składają - czyli nasze sdi/neo). Jeżeli łącze jest Twoją własnością idziesz
do admnistratora i mówisz, że chcesz mieć kazee... a jak nie to niech
wypier.. z roboty. Jeżeli boisz się pójść do admina bo cię nie
wysłucha/wyśmieje to zazwyczaj znaczy, że łącze nie jest Twoją własnością i
korzystasz z niego na zasadach ustalonych przez administratora łącza (nie
mówię tu o adminie, tylko o właścicielu).. i wtedy nie ma gadania "dlaczego
Ci admini blokują".
Jeżeli zaś mówisz o jakichś potworkach w stylu sdi/neo dzielone na 20
użytkowników i masz problemy z administratorem, który cośtam wycina to
znaczy, że z ciebie d..a, bo nie potrafiłeś z innymi użytkownikami ustalić
zasad korzystania z łącza.
No więc to bieganie kazyy po portach jest dziwne.. bo to walka z osobami
administrującymi łączem, czyli, przynajmniej teoretycznie mającymi prawo do
kontroli usług. Jak Ci się nie podobało, że kazaa poprzednio była blokowana
przez admina, to trzeba było go zmusić do tego by odblokował. Jeżeli nie
posiadałeś argumentów/nie byłeś władny abo to zrobić, to widać łącze nie
jest Twoje i powinineś pokornie korzystać z tego, co jest.
--
Pozdrowienia, Robert!
You're children of the damned/Your back's against the wall
You turn into the light/You're children of the damned
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 18:02:52 MET DST