Autor: Wojtek Zak (zakvoy09_at_poczta.wp.pl)
Data: Wed 01 Aug 2001 - 09:15:25 MET DST
Użytkownik "Krzysztof Halasa" <khc_at_intrepid.pm.waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3bsm18evj.fsf_at_intrepid.pm.waw.pl...
> "Wojtek Zak" <zakvoy09_at_poczta.wp.pl> writes:
>
> > Dla mnie sytuacja jest prosta: świadczenie usług to świadczenie usług,
> > ponadto ma się odbywać zgodnie z prawem, bez przekrętów. Technika
> > świadczenia usług to rzecz drugorzędna.
>
> Naturalnie. Dodaj do tego jeszcze, ze prawo powinno byc dobre, i wtedy
> nie potrzeba juz ani zadnych koncesji, ani zezwolen, ani niczego takiego.
Nie, bez tego raczej się nie da, tak samo jak jadąc na wakacje wolisz, żeby
ktoś, kto organizuje wyjazd był zarejestrowanym biurem turystycznym, że
powinien mieć jakąś koncesję. Kiedyś widziałem na serwerze Oftela, że jakieś
lokalne zezwolenia kosztowały, no zgadnij - 1 funta. To samo ich wystawienie
i zarejestrowanie kosztowało więcej.
W Polsce dla usług dostępu do Internetu taka koncesja powinna kosztować 100
zł; no niech im będzie - 1000, natomiast reszta, na co mogłoby liczyć
państwo, to przychód z 7-% VAT-u.
> Trudno sie dziwic ze przy takim kryminalnym "prawie" (toz to rozboj,
> a nie prawo) trzeba je jakos obchodzic.
Najgorsza jest dla mnie uznaniowość, urząd zgodnie z prawem coś "może", a
potem w praktyce zezwolenie wydaje się na zasadzie " jak się da, to się
zrobi", koncesje na UMTS załatwia się w Sheratonie itp.
A ustawę o telekomunikacji powinno się napisać od nowa; zdaje się nie ma w
niej słowa Internet (nie mam czasu sprawdzić).
Pozdrawiam
Wojtek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:53:36 MET DST