Autor: Paweł Pluta (hal9000_at_box43.gnet.pl)
Data: Tue 10 Jul 2001 - 14:39:08 MET DST
On Tue, 10 Jul 2001 14:08:06 +0200, obi
<obi_at_usun-to.skrzynka.pl> wrote:
>
>Użytkownik "Paweł Pluta" <hal9000_at_box43.gnet.pl> napisał w
>wiadomości news:slrn9klh22.1km.hal9000_at_aranka.hsg...
>:
>: Emmm. No nie ma czegoś takiego, jak satelita stacjonarny na
>niezbyt
>: wysokiej orbicie. Stacjonarna jest tylko jedna orbita - kołowa,
>36000km
>: nad równikiem (odległości nie pomnę dokładnie). Jeżeli on wisi na
>naszej
>: długości, to się na niego patrzy praktycznie po promieniu
>równoleżnika,
>: czyli w Polsce jakieś 52 stopnie od poziomu, o ile mi wyobraźnia
>: przestrzenna kątów nie przestawiła. Natomiast istotnie, na
>satelitę
>: wiszącego gdzieś nad środkiem Atlantyku trzeba patrzeć już mocno
>płasko,
>: na zachód.
>
>Przyjmujesz bledne zalozenie ze satelita jest na dlugosci
>geograficznej polski, a wiec wisi sobie nad afryka IMHO dosc
No przeca mówię, że jak jest nad Atlantykiem, to się na niego patrzy
płasko. Wcale mi nie zależy, żeby koniecznie był nad Afryką.
>nieciekawa pozycja dla satelity radiokomunikacyjnego. Najbardziej
>"oblegana" jest wlasnie pozycja nad atlantykiem (jesli chodzi o
>transmisje komercyjne lad lad) gdyz umozliwia transmisje Europa -
>USA oraz satelity znajdujace sie nad oceanem indyjskim (swoim
>zasiegiem obejmuja takze polske a przy okazji cala europe, azje,
>afryke oraz czesc australi), pacyfikiem (japonia i azja
>pld-wschodnia, australia, zachodnie wybrzeze USA)
A w ogóle, to jakby wisiały nad lądem, to gdyby spadły, to na twarde, a do
wody to trochę bardziej miękko jest i może się jeszcze wyklepie ;-)
>Orbita geostacjonarna (Clark'a) wynosi 22237 mil:)
Czyli faktycznie jakoś tak 36000 km.
Paweł Pluta
-- - Is life always like this or only when you're a child? - Always like this.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:52:02 MET DST