Autor: Roman Niewiarowski (newrom_at_rp.zax.pl)
Data: Wed 30 Aug 2000 - 11:49:37 MET DST
dnia Wed, Aug 30, 2000 at 02:27:37AM +0200, Łukasz Grochal napisal(a):
> Na przykład te - z wczoraj?
czemu nie.
> Incoming TCP-requests by status
> | status | request | % | kByte | % | sec | kB/sec |
> | HIT | 89435 | 45.11 | 373186 | 23.90 | 0 | 16.21 |
> Number of clients accessing cache: 191
^^^
czyli masz ~45% trafien w przypadku gdy 191 _roznych_ klientow korzysta z
proxy.
AFAIR byly kiedys badania i sie okazalo ze po poczatkowej euforii zwiazanej
z nielimitowanym dostepem do www oglada sie w kolko te same strony,
oczywiscie np wiadmosci stronach sie zmieniaja
ale ich fragmenty pozostaja stale.
> wspólnego z dyskusją nad tym, czy pojedynczy użytkownik powinien, czy nie,
> instalować dla siebie w3cache formatu Squida?
powiedz mi w takim razie jaka jest roznica pomiedzy cachem w browserze a
cachem w squidzie, tu i tam cos zawsze zalega.
> O ile większą? Bo ja twierdzę, że minimalnie. Dla poparcia tezy:
u mnie jest odpowiednio 10%, ~2%, ~1%. za 30.Jul - 30.Aug
czyli ~13% calosci nie jest sciagana ze zrodla. a to daje 1251563 kByte w
ciagu miesiaca, przy stosunkowo wolnym laczu IMHO warto.
> ... i tak dalej, dla każdego z 15 siblingów podpiętych do w3cache z którego
> biorę te dane. Po prostu - w każdym w3cache jest z grubsza to samo. Ludzie
> są tacy typowi...
wlasnie, dlatego po co sciagac 30 razy ta sama strone skoro uzytkownik tego
HISa tez jest typowy.
> I co to zmienia w świetle powyższego przykładu?
w swietle powyzszego duzo.
> Tylko, że - wybacz - w omawianej sytuacji nie jest to żaden argument.
> Dla skupienia uwagi - rozmawiamy o pojedynczym userze mającym prywatne
> łącze o przepustowości rzędu 128kbps.
a moze byc 230k ?
bo powyzsze dane sa brane wlasnie ze squida na takim laczu, porownywalem 2
proxy i kazdy mial ~10% TCP_HIT, pomijajac ilosc osob ktora z niego korzysta
IMHO warto.
newrom
-- Oczywiscie moge sie mylic :-) -- Chcesz otrzymywac newsy poczta elektroniczna ? Sprawdz http://www.newsgate.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:36:10 MET DST