Autor: Michal Zalewski (lcamtuf_at_dione.ids.pl)
Data: Tue 08 Aug 2000 - 11:36:06 MET DST
On 8 Aug 2000, Slawek Zak wrote:
> Powiedz to użytkownikom windows, którzy żadnego z tych poleceń w
> systemie nie mają a do serwera z jakiegoś powodu połączyć się nie mogą
> i nie wiedzą czy tym razem to wasza wina czy nie (...tak, o telnet
> <...> 119 też trzeba wiedzieć)
Przeciez maja tracert. Jesli tracert urywa sie za naszym routerem
brzegowym (albo gdy ping mowi, ze nasz brzegowy router odeslal: ICMP sorry
no bonus ;), to wiadomo, ze padlo cos u nas, a jesli sie urywa gdzies
jeszcze w Polpaku albo u niego, to wiadomo, ze gdzies indziej. Dostepnosc
ICMP echo / echo reply chyba niewiele zmienia...
Zreszta znow, nie bede o to walczyl ;) Nie mam nic przeciwko puszczaniu
pingow, nie uwazam tez, zeby bylo to konieczne. Tak sie sklada, ze nie ja
konfigurowalem routery na tamtym laczu, ale nie mam zamiaru leciec teraz i
krzyczec "jak mogliscie wyciac ICMP" ani "blogoslawieni ci, co ICMP
blokuja" ;>
[lcamtuf_at_dione lcamtuf]$ ping mail.tpi.pl
PING mail.tpi.pl (213.25.79.65): 56 data bytes
64 bytes from 213.25.79.65: icmp_seq=0 ttl=248 time=26.8 ms
64 bytes from 213.25.79.65: icmp_seq=1 ttl=248 time=27.2 ms
64 bytes from 213.25.79.65: icmp_seq=2 ttl=248 time=22.8 ms
_______________________________________________________
Michal Zalewski [lcamtuf_at_tpi.pl] [tp.internet/security]
[http://lcamtuf.na.export.pl] <=--=> bash$ :(){ :|:&};:
=-----=> God is real, unless declared integer. <=-----=
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:35:28 MET DST