Autor: Artur Bartnicki (archie_at_dziupla.eu.org)
Data: Tue 01 Aug 2000 - 15:33:52 MET DST
Michal Zalewski <lcamtuf_at_dione.ids.pl> pisze, co następuje:
[15 linii ciach - AB]
> Oczywiscie, daleki jestem od wyglaszanai dogmatow - jesli ktos sie uprze,
> moze sobie slac pliki nawet przez nntp - ot, zalozy sobie
> alt.binaries.pliki-z-grafika-od-firmy-X.pliki-dla-klienta-Y. Ale o niebo
> rozsadniejsze jest uzywanie do uploadu ftp lub sftp/scp a do downloadu
> jednego z wyzej wymienionych lub http (to juz w ogole nie boli).
Nie i nie. Tak naprawdę jest to dyskusja o wyższości protokołu
interaktywnego (FTP/HTTP) nad kolejkowanym (SMTP). I problemem jest
to, że w Unixach (i ogólnie w Internecie) nie upowszechniła się
wystarczająco usługa asynchronicznego przesyłania plików (coś jak
mainframowe SENDFILE)...
Swoją drogą sądzę, że prędzej SMTP się dorobi opcji dosyłania
pozostałej części przesyłki niż w opisanych sytuacjach upowszechni się
stosowanie FTP/HTTP/SCP. Sorry, no bonus. Opisywać, jak łatwo jest
przekonać słabo przygotowanych użytkowników do stosowania FTP może
tylko ktoś, kto nigdy tego nie robił.
BTW, prymitywne metody rozwiązania opisywanego problemu są już obecne
w czytnikach poczty -- możliwość automatycznego podziału/połączenia
wiadomości przekraczającej zadany limit rozwiązuje większość tego typu
problemów dość skutecznie, jakkolwiek brakuje im jeszcze
upowszechnienia.
-- ___ ___ ------------------------------------------------------- / _ | _ ) Artur "Archie" Bartnicki tel: (0-71) 342 68 22 / __ | _ \ mailto:archie_at_dziupla.eu.org (0-601) 79 88 72 /_/ |_|___/ ------------------------------------------------------- TomekS z Muminem przełażą kominem
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:35:06 MET DST