Autor: Michal Mosiewicz (mimo_at_interdata.com.pl)
Data: Fri 02 Jun 2000 - 15:21:47 MET DST
Emil Stepniewski wrote:
> [...]
> Wiec dlaczego do tej pory nie jest to czyms powszechnym???
Po pierwsze - pluginy nie są potrzebne, żeby to działało. Po drugie -
efektywność takich narzędzi wcale nie jest taka bardzo dramatyczna.
Każdy rodzaj kompresji wymaga pakowania danych w ramki. Im mniejsze
ramki, tym mniej można skompresować. Ogólnie rzecz biorąc zwiększa się
czas oczekiwania zanim serwer zacznie cokolwiek wypluwać, wielkość ramki
wprowadza po prostu pewien dodatkowy bufor zwiększający czas odpowiedzi,
nie mówiąc już o czasie zużytym przez CPU.
Po drugie - ramka musi dotrzeć w całości do przeglądarki, żeby cokolwiek
można było zacząć z nią robić. Np. gzip operuje na ramkach o wielkości
32kB, zip podobnie, bzip2 na znacznie większych. W efekcie oznacza to,
że trzeba poczekać na ściągnięcie całego źródła strony, zanim cokolwiek
można z nią zrobić (tj. sciągać linki, które w niej się znajdują).
W efekcie dla przeciętnych stron w ogóle nie ma żadnego wizualnego
zysku, a częściej jest strata. Być może w niewielkim stopniu zmniejsza
się ilość danych przesyłanych w sieci, w jeszcze mniejszym stopniu ilość
pakietów.
Chyba, że masz na myśli inny sposób przetwarzania dokumentów, tj.
odejście od tekstowej reprezentacji i zastąpienie jej binarną (taką jak
w WAPie) + inteligentniejsze metody cacheowania fragmentów dokumentów.
Takie coś może mieć sens, ale kompresja tradycyjnym narzędziem
traktującym dokument jako ciąg bajtów nie ma większego sensu, chyba że
dla dokumentów o wielkości porównywalnej z ramką kompresji.
Zresztą - zrób testy. Rozczaruj się. :-)
-- Michał
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:33:28 MET DST