Autor: Piotr Kucharski (chopin_at_sgh.waw.pl)
Data: Wed 25 Aug 1999 - 20:37:27 MET DST
Grzegorz Staniak <gstaniak_at_zagiel.pl> wrote:
> Co nie zmienia faktu, że sam fakt produkcji i rozpowszechniania
> pornografii _dziecięcej_ (bo o takiej przecież mówimy) jest
> przestępstwem, a więc powinien być zwalczany.
Bo tak jest.
> I spodziewałbym się
> raczej, że administrator podziękuje za informację, wytnie grupy i
> poprosi o dalsze takie sygnały, niż że oburzy się
Bo tak jest. Tzn. byłoby, gdyby plotkarz spełnił obywatelski
obowiązek i poinformował odpowiednie czynniki o przestępstwie.
Gazeta nie jest odpowiednim czynnikiem.
> Jak sądzisz, jakie
> argumenty admina mogłyby go przekonać, że w interesie uczelni jest
> dalsze prowadzenie alt.binaries.pictures.erotica.*?
No... że na abpe.playboy.verified są świetnej jakości zdjęcia. Co...
Playboya też nie wolno?
> Poza
> tym, nie jestem pewien, czy nie mógłbym pozwać uczelni cywilnie
> gdyby np. moje dziecko trafiło na Usenetową pornografię "serfując po
> sieci".
A co? Nie wychowałeś dziecka? To przykre. A czemu chcesz, żeby admini
za Ciebie go pilnowali? Nieładnie tak.
p.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:23:58 MET DST