Autor: Darius Jack (dariusz_at_usa.net)
Data: Thu 10 Dec 1998 - 11:00:57 MET
slawomir wrote:
>
> Marcin Jagodzinski <marcinj_at_webcorp.com.pl> wrote in article
> <36704685.1344166_at_news.rubikon.net.pl>...
> > On Tue, 8 Dec 1998 23:24:09 +0100, Robert Richard George 'reptile' Wal
> > <reptile_at_reptile.eu.org> wrote:
> > >
> > >Semantyka. Długo możnaby się sprzeczać, ale faktem jest zmiana
> usługodawcy,
> > >pomimo podpisanej umowy bezterminowej i nakłanianie do tego.
> > >
> > Umowy bezterminowej? Tego nie zauważyłem.
> > Powstaje jeszcze pytanie, czy to rzeczywiście nakłanianie do _zerwania_
> > umowy.
> >
> W takim razie nikt w Poslce nie bedzie mogl konkurowac z TPSA
> bo to bedzie naklanianie do zerwania dlugoterminowej umowy w przypadku
> aktualnych abonentow TPSA.
> Skad tak idiotyczny przepis?
Nie jest idiotyczny, ale czesciowo chroni przed marketingiem pocztowym.
Poza tym przepis dotyczy sytuacji, gdy strona trzecia wie , ze klient i
przedsiebiorstwo zawarly umowe i bazujac na tej wiedzy i znajomosci
tresci tej umowy, usiluje odwiesc klienta od umowy i namowic do zawarcia
innej umowy, niekoniecznie korzystniejszej dla klienta.
Ten przepis nie chroni pozycji monopolisty, zatem stad brak orzecznictwa
dotyczacego inetu.
Jack
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:18:38 MET DST