Autor: slawomir (sd000001_at_polbox.com)
Data: Thu 10 Dec 1998 - 13:20:35 MET
Darius Jack <dariusz_at_usa.net> wrote in article <366F8CAD.465B_at_usa.net>...
> slawomir wrote:
> >
> > Marcin Jagodzinski <marcinj_at_webcorp.com.pl> wrote in article
> > <36704685.1344166_at_news.rubikon.net.pl>...
> > > On Tue, 8 Dec 1998 23:24:09 +0100, Robert Richard George 'reptile'
Wal
> > > <reptile_at_reptile.eu.org> wrote:
> > > >
> > > >Semantyka. Długo możnaby się sprzeczać, ale faktem jest zmiana
> > usługodawcy,
> > > >pomimo podpisanej umowy bezterminowej i nakłanianie do tego.
> > > >
> > > Umowy bezterminowej? Tego nie zauważyłem.
> > > Powstaje jeszcze pytanie, czy to rzeczywiście nakłanianie do
_zerwania_
> > > umowy.
> > >
> > W takim razie nikt w Poslce nie bedzie mogl konkurowac z TPSA
> > bo to bedzie naklanianie do zerwania dlugoterminowej umowy w przypadku
> > aktualnych abonentow TPSA.
> > Skad tak idiotyczny przepis?
> Nie jest idiotyczny, ale czesciowo chroni przed marketingiem pocztowym.
No tak. W koncu to jest najwiekszy problem polskiej gospodarki w 1998...
> Poza tym przepis dotyczy sytuacji, gdy strona trzecia wie , ze klient i
> przedsiebiorstwo zawarly umowe i bazujac na tej wiedzy i znajomosci
> tresci tej umowy, usiluje odwiesc klienta od umowy i namowic do zawarcia
> innej umowy, niekoniecznie korzystniejszej dla klienta.
> Ten przepis nie chroni pozycji monopolisty, zatem stad brak orzecznictwa
> dotyczacego inetu.
Nie chroni?
Jesli akcja reklamowa skierowana do klientow TPSA przez konkurenta
jest z punktu widzienia prawa nielegalna (namawianie do wypowiedzenia umowy
znajac jej warunki i na nich bazujac np. na wysokosci oplat miesiecznych)
to czym
to mozna nazwac jak nie ochrona?
Przepis jest idiotyczny i co gorsza szkodliwy ekonomicznie.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:18:38 MET DST