Autor: Jan Rychter (jwr_at_icm.edu.pl)
Data: Fri 15 May 1998 - 19:18:45 MET DST
>>>>> "Janusz" == Janusz A Urbanowicz <alex_at_eris.phys.uni.torun.pl>:
Janusz> Artur Bartnicki <archie_at_insert.com.pl> writes:
>> >> A jeśli komuś podpis PGP przeszkadza w czytelności, polecam
>> >> naleganie na stosowanie RFC2015 (PGP/MIME). Ot, choćby tak, jak w
>> >> tym postingu.
Janusz> Przypominam ci że jak na RFC2015 ten posting ma złe kodowanie
Janusz> (powinno być QP).
Janusz> Jan Rychter <jwr_at_icm.edu.pl> writes:
>> Czy naprawdę zależy Ci, żeby ludzie pisali w QP ? Ciekaw jestem, bo
>> dość regularnie czepiasz się tego kruczka w RFC. (zresztą,
>> bezsensownego).
Janusz> Czepiam się bo w RFC jest nielogiczność. Każą wysyłać i
Janusz> podpisywać w QP a są MTA które przy odbieraniu przekodowują
Janusz> automatycznie QP na 8bit i podpis można wyrzucić. Dlatego się
Janusz> czepiam. Poza tym o ile pamiętam translacja _na_ QP powinna
Janusz> zachodzić na poziomie MTA a nie MUA tak jak chce RFC 2015 i to
Janusz> jest druga sprzeczność.
Janusz> I dlatego się czepiam.
Słusznie, ale w takim razie czepiaj się RFC a nie tych, którzy próbują
stosować w miarę sensowny i w miarę dobrze opisany sposób podpisywania
PGP. Rozumiem, że perfekcjonistów (cześć, Szymon) boli, że RFC ma takie
ograniczenie, ale IMHO lepiej jest używać go jak się da niż nie używać
wcale, twierdząc że linijka o QP całkowicie je dyskwalifikuje.
Co do samego sensu QP zgadzam się całkowicie. Nie ma po co go używać.
pozdrawiam,
--J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:13:49 MET DST