Autor: Jaroslaw Rafa (RAJ_at_inf.wsp.krakow.pl)
Data: Mon 27 Oct 1997 - 13:37:52 MET
Dnia 27 Oct 97 o godz. 4:14, Michał Mosiewicz napisal(a):
> No właśnie się mylisz. Bo praktycznie żaden w3cache wcale nie sprawdza
> last-modified przy każdym requeście. Zobacz sobie jak wygląda algorytm
[...]
> Jak widać, squid (i wiele innych cacheów) nie sprawdza za każdym razem
> świeżości zasobu. Nie wysyła nawet HEAD'a. Jest wiele cacheów, gdzie
> 'min' jest ustawione na kilka dni. Expires/max-age jest jedynym sposobem
> zagwarantowania świeżości zasobu.
>
> Last-modified służy jedynie do określania wieku zasobu. Na podstawie
> wieku zasobu cache'e wyciągają słuszne najczęściej wnioski o
> częstotliwości jego odświeżania, ale nie sprawdzają za każdym razem
> aktualnego wieku zasobu, żeby go ewentualnie dociągnąć.
I to jest przyczyna, dla ktorej np. ja z w3kaszy wole nie korzystac...
> Wolałbyś, żeby cache sprawdzały za każdym razem last-modified przy
> każdym requeście? Takie sprawdzenie, to transfer średnio 200-300 bajtów.
> Ta strona ma wielkość przeciętnie 10-20kB. W momencie, gdy liczba
> odwołań do tej strony przekroczy 10/minutę, to tylko sprawę pogarszasz.
> A przecież zależy nam, żeby w3cache działały lepiej przy wyższym ruchu,
> prawda?
Oczywiscie uzasadnienie jest calkowicie sluszne, i chyba faktycznie nie da
sie tego zrobic inaczej. Chyba ze zostanie wprowadzona jakas nowa komenda do
HTTP (i zaimplementowana w przegladarkach), ktora bedzie nakazywala wszystkim
kaszom po drodze *bezwzgledne* odswiezenie zasobu - po wybraniu w
przegladarce np. opcji "force reload" czy cos takiego.
Pozdrowienia,
Jaroslaw Rafa
raj_at_inf.wsp.krakow.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:06:33 MET DST