Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Sun 26 Oct 1997 - 15:42:07 MET
On 25 Oct 1997 21:03:25 GMT, Wojtek Sylwestrzak <wojsyl_at_icm.edu.pl>
>Jaroslaw Lis <lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl>:
>> Oraz stracilem:
>> 1) czas [wtedy gdy cache kiepsko dzialal - ja go niestety nie mam w
>> pokoju]
>
>Robert juz Ci sugerowal, zebys postawil cache lokalnie u siebie. :-)
>(napisales, ze to bez sensu)
A widzisz jakis sens montowania cache u siebie jesli do najblizszego
mam 100Mb/s ?
Bez sensu jest natomiast to ze ten cache czesto lezy. Wina oczywiscie
nie w cache tylko w administratorze maszynym a raczej jego braku..
Bez sensu jest rowniez to, ze jak sie zle sciagnie binarny plik,
to czesto netszkapa nie daje szansy przycisniecia "RELOAD".
>> 2) pieniadze [wiesz jakie maszyny marnuja sie na cache'owanie?
>> Marnuja sie ... bo moglaby stac u mnie na biurku :-)]
>bzdura. koszty lacz miedzynarodowych sa wielokrotnie wyzsze.
Przemnoz przez ilosc cachy w kraju.
>> 3) siec [na tej maszynie mozna by kolejny mirror postawic - wieksze
>> zyski by dawal.
>bzdura. zyski z w3cache sa wieksze niz z 'kolejnego mirrora'.
Moze. W przypadku mirrora nie mam watpliwosci ze zmiejsza ruch w sieci
WIELOKROTNIE, a nie zaledwie 1.5 raza.
>> Malo. Zdanie "podniesmy predkosc naszych laczy dwukrotnie" nie brzmi
>> jakos nadzwyczajnie drogo, a efekt jakby lepszy ... w dodatku - nie
>> samo www zajmuje lacza, wiec efekt koncowy jeszcze mniejszy.
>
>powiedzmy sobie szczerze - piszesz autorytatywnie o rzeczach,
>o ktorych nie masz zielonego pojecia. Wiesz jakis procent kosztow sieci
>stanowi koszt utrzymania lacz miedzynarodowych ?
Ile to podawano dla NASK ... cos pare %.
Chetnie uslysze wyliczenie.
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:06:32 MET DST