Autor: Piotr Skulski (sqlasek_at_snack.p.lodz.pl)
Data: Tue 18 Feb 1997 - 12:30:29 MET
Jacek Pietraszek wrote:
> Natomiast ustosunkowujac sie do wczesniejszych
> propozycji wprowadzenia pewnych regulacji, to:
>
> 1) sama koncepcja jest sensowna, ale
>
> 2) istotne sa szczegoly wykonawcze, a w szczegolnosci
> ochrona uzytkownikow przed poczta niechciana. Jezeli
> fachowcy sa w stanie zaproponowac skuteczna metode
> filtrowania poczty, to jestem za. Jezeli natomiast
> tego nie moga zrobic, to - zgodnie z naszym
> ustawodawstwem - zastrzegam sobie prawo do _obrony
> skutecznej_ przed namolna reklama, ktora naraza
> mnie na wydatki i strate czasu (czyli tez wydatki).
>
Prosze laskawie zdecydowac, czy powoluje sie Pan na przepisy karne, czy
cywilne.
Jezeli karne, to owszem istnieje instytucja obrony koniecznej, ale konia
z rzedem temu, kto ja w Pana przypadku zastosuje. M. in. musi dojsc do
bezprawnego zamachu. Nawet najbardziej namolna reklame trudno tak
zakwalifikowac. Natomiast zlosliwe nekanie lub niszczenie mienia - i
owszem.
Natomiast jesli chodzi Panu o poniesione przez Pana straty nie
wynikajace z przestepstwa, to niestety prawo cywilne nie przewiduje w
tej dziedzinie ani odwetu (retorsji), ani tym bardziej obrony
koniecznej.
Proponuje przeniesc ten watek an pl.soc.prawo. Tam juz z miesiac temu
albo dawniej byla o tym dyskusja.
Piotr Skulski
-- Uzywasz shareware? Zarejestruj! Juz mozna - w Polsce! U mnie. ------------------------------------------------- http://toto.ternet.pl/~sqlasek/cro/cro.html
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:02:45 MET DST