Autor: Tomasz Wawrzko (wawrzko_at_geralt.fs-samba.com.pl)
Data: Tue 28 Nov 1995 - 21:16:59 MET
>On Tue, 28 Nov 1995, Grzegorz Dymek wrote:
>>
>> Reasumujac:
>> Nowy cennik - TAK ale w nowej formie
>> Ceny zalezne od dlugosci i przepustowosci linii,
>> Klient sam decyduje o punkcie docelowyma polaczenia
>> Cennik ma jasno wykazywac relacje miedzy oplata za Internet a kosztami: linii,
>> sprzetu oraz oplatami za wyjscie w swiat
>> Rozdzielenie NASK i WARMAN
>> Rezygnacja NASK z uzytkownikow koncowych
>>
>> Zwolennikow rzeczowej dyskusji prosze o wypowiedzi.
>> -
Nie wiem czy ta dyskusja zostanie wogole podjeta - jak zwyklo bywac
do dyskusji potrzebne sa strony - a tu wyraznie mamy bardzo jednostronnie
kreowane wypowiedzi. Ponadto winna byc wola uczestnictwa w takiej dyskusji
najbardziej zainteresownego (a moze juz nie ;-O) NASKU.
Gdyz w innym przypadku szkoda wysilku umyslowego do tej dyskusji zaangazowanego.
Mysle, ze nalezaloby uzyskac deklaracje Zarzadu NASK-u do checi
wspolnego wypracowania STRATEGII ROZWOJU .... cennik jest z tego
wyplywajacym produktem.
Jezeli takiej woli nie ma to faktycznie pozostaje jedynie PROTESTOWAC
i czekac ( albo i nie ;-)) na rozwoj wypadkow.
>
>Deklaruje sie jako zwolennik rzeczowej dyskusji i bardzo dziekuje
>Grzegorzowi za cenne uwagi. Tym niemniej chcialbym zwrocic uwage, ze
>srodowisko sieciowe dziala w tej chwili w stanie najwyzszego zagrozenia -
>stanelo przed mozliwoscia utraty mozliwosci korzystania z Internetu.
>Dyskusja byla mozliwa zawsze i dyrekcja NASK nie skorzystala z mozliwosci
>wypracowania akceptowanego przez ogol uzytkownikow cennika polskiego
>Internetu w sieci. Nie pora teraz dywagowac: dlaczego? Byc moze poczula
>sie wazniejsza od wszystkich, byc moze uwazala, ze nie znamy sie na
>ekonomii, byc moze uznala, ze sieciowa dyskusja nad zasadami oplat za
>Internet nie przyniesie jakichkolwiek efektow (vide domeny). W tej chwili
>to nie jest wazne.
Miejmy nadzieje ze powyzsze wyniklo racej z przesadnego poczucia odpowiedzialnosci
za FIRME anizeli z nielicenia sie z tymi ktorzy w rzeczywistosci te FIRME
utrzymuja...
>
>Chcialbym wyrazic poglad, ze wszyscy rozumiemy, ze za Internet trzeba
>placic. Kto, ile, i z jakich srodkow ma placic - to temat do powaznej
>dyskusji, do ktorej wzywa Grzegorz i ja go popieram w calej rozciaglosci.
--cut
Tak, tyle ze w sytuacji przenoszenia kosztow na poszczegolne szczeble
czasem nie zauwaza sie przyczyn ich powstawania. Jezeli wczesniej rozumialem
wypowiedzi prof.Hofmokla to NASK placi NORDUnet-owi za ruch - moze to bylo
kozystne przy niewykozystanych laczach??? A tak na marginesie czy to
jest najkozystniejsze i niezmienialne polaczenie ze swiatem - skoro
zglaszja sie ze swiata inni zainteresowani oraz jako pewna norme
oprocz sieci typowo komercyjnych przyjeto zasade rozliczania sie za
"potencjalne mozliwosci wykorzystania lacza" czyli jego przeplywnosc.
I chyba nie bez kozery ten rodzaj rozliczen wybrano - gdyz poteguje on
ROZWOJ sieci. Dlaczego tyko w POlsce mamy zmniejszac przeplywnosc laczy
- czy dlatego ze jedni juz sie nauczyli a inni jeszcze nie ???
>A zatem: dyskusja - tak. Pozytywne rozwiazania - tak. Zgoda na adekwatne
>oplaty - tak. Porzadkowanie polskiego Internetu - tak. Konta naukowe dla
>uczonych - tak. Konta dla studentow - tak. Konta dla komercji - tak. Ale
>najpierw - domagamy sie od NASK wycofania decyzji o stosowaniu nowego
>cennika. Niech ceny beda wyzsze od poprzedniego o wspolczynnik inflacji.
>OK. Niech beda wyzsze jeszcze o 10% - w koncu to mozna uzasadnic i
>przebolec. OK. Ale NIE dla oplat za ruch. Bo to jest koniec Internetu w
>Polsce.
Z tym ostatnim zdaniem zgadzam sie calkowicie i na zakonczenie jeszcze raz
musi byc wola dyskusji. A jesli nie??? Trzeba szukac innych rozwiazan.
Dlatego tez proponuje skoro Zarzad PSI podjal sie statutowej roli reprezentowania
przynajmniej czesci spolecznosci zwiazanej z internetem niech uzyska
od Zaradu NASK-u jednoznaczna deklaracje co do sposobu okreslenia
STRATEGII ROZWOJU Internetu w Polsce.
>
>Pozdrowienia,
>
>Maciek
>
Oczekujac wydarzen
Tomasz
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 15:53:39 MET DST