Dnia Sat, 30 May 2015 21:31:05 +0100, Michal Lukasik napisał(a):
>> Normalnej czyli takiej pojemności, przy której nie trzeba rzeźbić
>> systemu.
>
> A kto pisze o rzeźbieniu? Wszystko zalecenia M$ - czyt. inne posty.
Co systemowe to systemowe, co softu, to softu, co danymi użytkownika -
danymi użytkownika. Rzeźba się zaczyna, jak jakiś artysta SSD-maniak komuś
wmówi, że „SSD Ci wystarczy na wszystko i wszystko będzie tańczyć, śpiewać i
stepować”. Gówno prawda. I jak bardzi chcesz, żebym Ci to cyferkami
udowodnił?
>> Tak to jest wygoda. Pojemność według potrzeb nie potrzeby według
>> pojemności. Oczywiście mowa o oprogramowaniu zajmującym mebibajty a nie
>> współczesnych grach.
>
> Jeśli ktoś woli wybulić kilka razy więcej za większą pojemność to ja w
> zasadzie nie mam nic przeciwko. Chodzi mi tylko, że IMO jeśli ma to być
> tylko kaprys a nie rzeczywista potrzeba to jest to albo zbyt "tłusty
> portfel" albo "frajerstwo".
Nie. Ktoś woli - jeżeli już - wybulić parę złotych więcej, żeby było
wygodniej. Tam, gdzie rzeczywiście wygodniej będzie. SSD ma wiele zalet.
Niemniej jednak - tak patrzę po swoim kompie. Kupiłbym SSD zgodnie z
poradami SSD-maniaków tu się wypowiadającyh. Takiego 64GB. Będzie cudnie.
O'rly? Jak sam plik hibernacji zeżre mi prawie 30GB (mam 32GB ram)?
>> Programy muszą być wszystkie. Dane te, które są czytane losowo. W
>> przeciwnym razie SSD służy tylko do podniecania się jak szybki jest
>> start systemu do ekranu logowania.
>
> Dane mają być te, które akurat potrzebujemy a nie, które może będziemy
> potrzebować. Magazyn mam na NASie.
Magazyn do pracy mam poza systemowym SSD. I teraz: rzeczy mocno służbowe,
synchronizowane via Dropbox mam na drugim kompie. Taki mój serwer. Nie
pracuję z video, tylko z plikami graficznymi. Są to często i gęsto pliki
ważące po 800 MB w górę. Dlaczego wolę je mieć dostępne lokalnie, choć
transfer z mojego serwerka idzie w okolicach 80 MB/s? Bo z czterech dysków
lokalnie w RAID10 idzie szybciej? Eeee. Niiii…
> Np. film z wakacji, który chcę obrobić mam na HDD bo i tak nie mam na
> tyle szybkiego CPU/GPU by obrabiał to w takim tempie by dysk nie nadążał
> i robiło różnicę użycie SSD. Dokumentacje, które akurat potrzebuję do
> jakiegoś projektu mam na SSD by szybko się otwierały - te których nie
> potrzebuję -> NAS. I tak ze wszystkim - kwestia zorganizowania i
> zaplanowania.
Aha. A już najednej grupie odnośnie fotografii poszedł test: import plików
do Lightrooma z SSD na SSD, z pojedynczego HDD na SSD. Się jakoś tak
okazało, że różnice w czasie importu z HDD i SSD były na granicy błędu
pomiarowego. Bo bardziej istotną kwestią jest wydajność procka. Ups.
Psipadek.
Import danych rzeczy z NAS bo komp stoi na SSD? Buhahhahaha…
>> Nadal nie rozumiesz że twój sposób nie jest jedynym. To że ktoś ma wg.
>> Ciebie 10 aplikacji do tego samego nie oznacza że tak faktycznie jest.
>> To jest kwestia zdefiniowania zadania.
>
> Jakie zadania może mieć Poldek?
> AFAIR pisał (nie w tym wątku) o enkodowaniu filmów? Poza tym pewnie
> home-office. Jaki SSD do tego będzie dobry według Ciebie?
Do enkodowania filmów? Żaden. Przy kodowaniu video inne czynniki mają wpływ
na czas trwania operacji - m.in. wydajność procesora, wydajność kodeka i
jego możliwości wielowątkowej pracy. Ale SSD-maniacy twierdzić będą, że
„masz SSD będzie cudnie”.
>> Wyobraź sobie że kto inny może mieć inny pogląd i także mieć rację.
>
> Już pisałem, że w przypadku "narzędzia do pracy" jest inne podejście,
> ale nie takim przypadku była mowa od początku - Poldek wyraźnie
> zaznaczał, że budżet jest mały to i proponowany SSD proporcjonalny do
> niego. Zresztą z innych Jego postów wynika, że zanim coś kupi to wypyta
> by nie wydać kasy bez sensu - i w zasadzie te jego wybory nie są złe. ;D
Nie. Paru artystów wyskoczyło, że ma brać SSD. Po co, na co - nikt nie wie.
(ciach…)
--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Gadać, kto tu odczuwa do mnie pociąg! (Król Julian, „Madagaskar”) ]
|