On 2012-11-04, Chris <spam_at_spam.de> wrote:
> Podaj coś więcej na czym testowałeś i z czym porównywałeś ??
Nic szczególnego i na niczym szczególnym.
Dysk: SanDisk 128GB (chyba ostatnio był tylko jeden).
Podpiąłem go do płyty na ICH7 (SataII), więc trochę to przycięło
możliwy transfer.
Różnica jest rzeczywiście przy czynnościach, które wykonuje się
często lub które wykonują się same (autosave w MS Office jest świetnym
przykładem). Szybciej wczytywały się także RAWy, ale po prostu w tym
wypadku te 1-2 sekundy mnie tak nie zbawiają. No i na codzień używam
ekstremalnie wolnego RAW Therapee, więc SSD by tu wiele nie zmieniło.
> Pamiętaj że to laptop i dysk 5400obr ... a nie stacjonarka i dysk
> 7200obr a to jest dość znaczna różnica.
Ale też zastosowania są inne, więc aż tak to nie boli. No chyba że
ktoś używa laptopa zamiast workstation...
Ja mam w kompie WD10EZRX od niedawna (nie wiem ile obrotów - pewnie
koło 6k). Szczerze to nie wydaje mi się, żeby był wolniejszy niż
Seagate z 7200rpm. Mam wręcz wrażenie, że jest szybszy (co jest możliwe,
bo spodziewałem się śmierci tej Barracudy, ale jeszcze jedzie jakimś
cudem :)).
> Ja w laptopie miałem właśnie dysk 5400obr i po zmianie na SSD różnica
> jest bardzo duża jeśli chodzi o wydajność zarówno systemu jak i
> oprogramowania w tym gier.
Ja na laptopie nie gram, więc też mi się nie pali. Poza tym byłem
trochę zawiedziony, gdy zobaczyłem testy poboru prądu. Myślałem, że
SSD zrobią tu rewolucję, ale niestety ciągną dużo. Gdybym naprawdę
troszczył się o baterię w laptopie, to chyba postawiłbym system na
karcie SD... :).
To co zauważyłem przy teście tamtego SSD to oczywiście cisza.
Ale ponownie: porównywałem do padającego Seagate. Teraz mam
tego nowego Greena i on jest właściwie bezgłośny. Nie słyszę go
nawet przy backupach czy defragmentacji :).
pozdrawiam,
PK
Received on Sun 04 Nov 2012 - 17:50:03 MET
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.2.0 : Sun 04 Nov 2012 - 17:51:01 MET