On 29 Mar, 15:58, Mateusz <mateusznos...@vp.pl> wrote:
> Olewam to ;) Zeby jeszcze WinXP zobaczyl te 3GB lub wiecej to bym
> myslal. Tak mysle nad zmiana kompa ;) W wakacje sobie kupie jak ceny
> zjada ;)
Raczej nie wiem czy zjadą bo w wyniku katastrofy w Japonii zaczyna
brakować na rynkach komponentów czipowych które pochodziły dotąd w 48%
z Japonii właśnie...
Co do tematu dodam, że ja też mam jeden taki desktop na intelu (w tej
chwili jestem gdzie indziej i go tu nie mam więc nie pomnę dokładnie
modelu płyty) który zachowuje się IDENTYCZNIE jak Ty opisałeś.
Mam tam Linuksa z jądrem skompilowanym do obsługi >3GB RAM i ten
linuks cały czas raportuje dostępność pamięci fizycznej jako 3.2 GB (w
każdym razie 3 z ułamkiem a poniżej 4GB) co mnie dziwiło ale nigdy
jakoś dotąd nie napotkałem problemów z niedostatkiem RAM, a nawet
nigdy nie była użyta swap partition (mam cały czas na desktopie
widoczne te dane w pogramiku gkrellm).
Natomiast śmieszne wydały mi się tutaj te odpowiedzi, pomimo, że autor
wyraźnie wyraził się, że nie chodzi o ograniczenia os lecz już o samo
raportowanie RAM przez BIOS - to połowa postów dyskutuje o
ograniczeniach 32-bitowego łindołsa. Ja nie wiem, dlaczego wszycy tu
są jacyś tacy oszołomieni? Niewyspani, przepracowani, czy co? ;)
Received on Tue Mar 29 17:50:03 2011
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 29 Mar 2011 - 17:51:05 MET DST