Sergiusz Rozanski pisze:
> Dnia 07.05.2010 Eneuel Leszek Ciszewski <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał/a:
>> "PaPrYcZaK" hs07jp$699$1@news.vectranet.pl
>>
>>>> Dlaczego więc nie cztery? A może tyle głowic, ile ścieżek?
>>>> Głowice nie poruszałaby wówczas się wcale? :)
>>> taaa tylko ile taki dysk by ważył i jakich rozmiarów byłby? :)
>> Byłby krótszy i lżejszy o mechanizm poruszający głowicami.
>> Natomiast wysokość nie zmieniłaby się. No i byłby cięższy
>> o ileś głowic, ale w efekcie ważyłby mniej więcej tyle
>> samo. Czyli byłby zysk na miejscu. (zysk w rozmiarze)
>>
>> Trudnością byłoby ustawienie głowic nad talerzykiem,
>> ale zapewne można i to jakoś rozwiązać.
>
> Hmm, tylko by nie działał :) Problem w tym że jedena głowica pozycjonuje
> głowice nad talerzami i istotne jest przesunięcie między głowicami,
> co jest imo kalibrowane per zestaw blok głowic/talerze i dopasowanie
> dwóch bloków głowic było by trudne/niemożliwe/skomplikowane/upierdliwe,
> z reszta na horyzoncie ssd...
>
Ceny na NANDY i SSD co za tym idzie spadna trzebna tylko pamietac ze SSD
maja skonczona ilosc zapisow i duza zawodnosc oraz dlugi czas zapisu.
Received on Fri May 7 21:30:03 2010
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 07 May 2010 - 21:51:02 MET DST