Dnia 07.05.2010 Eneuel Leszek Ciszewski <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał/a:
>
> "PaPrYcZaK" hs07jp$699$1@news.vectranet.pl
>
>>> Dlaczego więc nie cztery? A może tyle głowic, ile ścieżek?
>>> Głowice nie poruszałaby wówczas się wcale? :)
>
>> taaa tylko ile taki dysk by ważył i jakich rozmiarów byłby? :)
>
> Byłby krótszy i lżejszy o mechanizm poruszający głowicami.
> Natomiast wysokość nie zmieniłaby się. No i byłby cięższy
> o ileś głowic, ale w efekcie ważyłby mniej więcej tyle
> samo. Czyli byłby zysk na miejscu. (zysk w rozmiarze)
>
> Trudnością byłoby ustawienie głowic nad talerzykiem,
> ale zapewne można i to jakoś rozwiązać.
Hmm, tylko by nie działał :) Problem w tym że jedena głowica pozycjonuje
głowice nad talerzami i istotne jest przesunięcie między głowicami,
co jest imo kalibrowane per zestaw blok głowic/talerze i dopasowanie
dwóch bloków głowic było by trudne/niemożliwe/skomplikowane/upierdliwe,
z reszta na horyzoncie ssd...
--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.
Received on Fri May 7 21:05:02 2010
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 07 May 2010 - 21:51:02 MET DST