On 2009-09-11 11:19:07 +0200, Dominik & Co
<Dominik.Alaszewskinawirtualnejpolsce@invalid.com> said:
>> odpowiednikiem klasycznej 19" jest 20", a klasycznej 20-21 jest 24".
>> Ale powiedz mi proszê - ile na circa 150 px wysoko¶ci zmie¶cisz
>> dodatkowych
>
> Id±c tym tropem, 17" to to samo co 19'- te¿ 1280x1024. Wysoko¶æ fizyczna
> ekranu jest bez znaczenia?
De facto na to co widaæ - bez najmniejszego. Ma inny rozmiar plamki, a
wiêc w zale¿no¶ci od jako¶ci wzroku obserwatora lub/i jego odczucia
komfortu najpewniej trzeba przysun±æ monitor nieco bli¿ej.
>> linijek tekstu? I czy aby na pewno ogl±daj±c www, poch³aniasz zawarto¶æ
>> wzrokiem od samej góry do samu¶kiego do³u?
>
> Oczywi¶cie, panoramy (i koniecznie b³yszcz±ce) s± z definicji najlepsze
> dla ka¿dego.
NIe wiem sk±d wytrzasn±³e¶ te b³yszcz±ce, bo to akurat bzdura, ale
patrz±c z punktu widzenia fizjologii i ergonomii - tak, dla wiêkszo¶ci
ludzi panorama jest lepsza. Oczywi¶cie niektórzy maj± swojê
przyzwyczajenia, które zawsze wezm± górê nad tym co powy¿sze. Nie mo¿na
te¿ pomijaæ kwestii ekonomicznych oraz (co dotyczy bardzo nielicznych)
specjalnych wymagañ - np. monitory (foto-) graficzne.
> Ja tylko nie¶mia³o napisa³em, ¿e wygodniej ogl±da mi siê
> www na klasycznej 19" (5:4)- na panoramie czasem choæby przyciski
> "strona galerii wstecz/dalej" u do³u s± ju¿ niewidoczne i trza przewijaæ.
Mówisz ¿e odpowiadaj±ca tej 19" panoramiczna 20" z wysoko¶ci± 1050 px
bêdzie gorsza w tym wzglêdzie?
-- Pozdrawiam de FreszReceived on Fri Sep 11 13:00:03 2009
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 11 Sep 2009 - 13:51:03 MET DST