> To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja
> się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa
> przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk
> (auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo
> Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;)
>
>
od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko
8- lat temu) mam raida 0. dyski są poskładane w aluminiwą oprawe, razem
zasilane i minimalnie chłodzone. Starałem sie zapewnić im jak najlepsze
warunki pracy.
W tym czsie, "otarłem sie" o utratę danych w wyniku wirusa, i przez
przekładanie dysków do innego komputera i kontrolera. zawsze sie cos
rozpływało, traciły sie partycje itp. OD tego czasu niechce mi sie bawić
w nowe zestawy raid, ale ów raid dalej pracuje. w innych komputerach ( w
sumie 4 w tym czsie padły 2 dyski. Tak wiec dyskusje o awaryjności
raidów zero - można w bajki o teori wsadzić. Ktoś porównywał trwałość
dysków do trwałości aut. to nie tak ze auto zrobi 300tyś - i ma być
bezawaryjne. to tak ze 3 auta robiÄ… po 100 tyÅ› - tu jest niewiele
wieksza szansa na awarie. JEśli nawet jest wieksza, to jednak mozna
powiedzieć ze awaria spowoduje utrate 1% danych - zgadza sie? obojętnie
czy 3 dyski zepniemy w raid0 czy połączymy w liniowe 3 partycje -
prawdopodobieństwo "padu" jest identyczne. Gorzej gdy padnie dysk
całkiem. w raidzie mamy 100% utraty danych - w 3 osobnych dyskach - 33%.
Co do szybkości. proszę wziąć dowolny obraz płyty CD i przegrać go na
inny dysk. ile to zajmie? 11 sekund? powodzenia
ToMasz
Received on Wed Sep 9 19:25:03 2009
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 09 Sep 2009 - 19:51:02 MET DST