Re: Nie będzie już ABITa...

On 2008-12-25 13:51:06 +0100, Mariusz Kruk <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> said:

>> Co w tej sytuacji miało
>> zrobić Apple - zaprojektować własny procesor (miliardy dolarów i pare
>> lat badań), zlecić zrobienie go komuś innemu (komu, skoro taki gigant
>> jak IBM nie dawał rady?) czy może poszukać istniejącego rozwiązania?
>> Krążą plotki, że gadali również z AMD, z racji ponoć ich większego
>> doświadczenia z architekturą 64-bitową, ale koniec końców staneło na
>> Intelu - i chyba słusznie.
>
> Po raz kolejny - nie twierdzę, że ruch nie był słuszny. Bawi mnie tylko,
> że dopóki flagowym produktem był PMG5, był nacisk na to, jak to
> wspaniale pracuje PPC i jak to wielką wydajność, niedostępną na x86,
> można osiągnąć dzięki, bodjaże Altivecowi (nie pomyliłem nazwy?),

AltiVec (czy też Velocity Engine w nomenklaturze Apple) wszedł w G4
ładnych pare lat przed G5. G5 to przedewszystkim architektura
64-bitowa. Zresztą sam AltiVec okazał sie średnim rozwiązaniem - softu
wykorzystującego jesgo możliwości było dość mało, ale to co używało,
faktycznie nieźle zasuwało. Przy operacjach bez VE, G4 były szybsze od
poprzedników o raptem pare procent przy tym samym taktowaniu.

> a jak tylko wyszły maki na intelach, nagle okazało się, że teraz jednak x86
> jest lepsze od PPC.

No ale co mieli mówić - że PPC jest bardzo dobre, ale za pare lat i tak
od niego odejdą? A w swoim czasie to naprawdę była bardzo sprawna
architektura, bez problemu nawiązująca walkę z konkurencją od Intela
czy AMD. Zresztą dość chętnie wykorzystywana w amerykańskich
instytucjach naukowych do liczenia różnych białek i innych takich tam -
co prawda najczęściej pod kontrolą siakiegoś *NIXa, ale AFAIK w
niektórych rodzajach obliczeń zdecydowanie górująca nad Intelami. No i
swego czasu (zdaje się jeszcze w 2003 r.) na G5 zbudowano 3. klaster na
świecie pod względem mocy obliczeniowej (i przy okazji najtańszy z
notowanych tak wysoko).

>>> O. Masz może jakieś szczegóły? Co takiego w produkcji x86 było bardziej
>>> perspektywiczne w porównaniu z procesem produkcyjnym PPC?
>> To że wciąż się dość dynamicznie rozwijają i bez problemu można kupić
>> wersje mobilną
>
> Ale pewien jesteś, że technologia się nie zmieniła? Bo ja nie pracuję
> w fabrykach Intela i nie wiem jak wygląda proces produkcyjny.

No nie mów że nie słyszałeś o tych wszystkim Nmm, które atakują z reklam ;-)

>> Lubię za to dyskutować o faktach,
>> nie mitach. A fakty są takie, że w wielu dziedzinach Apple od lat jest
>> trend-setter'em, choć wielu to chyba boli ;-)
>
> "Bycie trend-setterem" (apostrof z dupy zupełnie) to nie fakt, tylko
> opinia.

Opinia poparta namacalnymi dowodami ;-)

>> Oraz siła wygody. Mac OS jest naprawdę pod wieloma względami bardzo
>> wygodnym i wydajnym systemem do pracy, co zwłaszcza w branżach
>> kreatywnych wciąż jest mocno docenianie. Nie ma wielu ograniczeń Windy,
>> rozwija się całkiem dyanamicznie (nowe wersje systemu co 18-24 miesiące
>> - i co najważniejsze: funkcjonalne i działające ;-)
>
> Taaaak. Już w 2008 dorobił się obsługi 64-bitów (przynajmniej tak się na
> stronie chwalą), co konkurencja miała juz od paru lat.

Pierwsze jaskółki 64-bitów pojawiły sie wraz z wejściem G5 w 2003 r.
Choć faktycznie wciąż ta bitowość jest mocno zamotana, jądro niby jest,
pare mechanizmów również, ale np. taki Finder (front-end systemu do
komunikacji z użytkownikiem) nadal jest w 32, podobnie jak i wiele
innych elementów. Większość aplikacji, zwłaszcza kobył, również tkwi w
32 (głównie ze względu na to, że są oparte o środowisko Carbon, bedące
protezą kompatybilności). Z punktu widzenia juzera to i tak jest w
sumie transparentne - G5 z 2003 obsługiwała 8 GB RAMu i system tyle
widział, a to że aplikacje obsługiwały 2-3,5 (i tu się dużo nie
zmieniło do dzisiaj) to już nie do końca wina Ejpla. Zresztą patrząc na
systemy z Redmont, to tam aż tak cudownie z 64-bitowością nie jest.

-- 
Pozdrawiam
de Fresz