".B:artek." <maila@nie.ma.i.nie.bylo.pl> wrote in
news:gdq3tl$e5a$1@news.onet.pl:
> przejechalem dysk programem do usuwania danych. Potem usunalem partycje.
> Chcialem jeszcze raz się przekonac czy dysk jest faktycznie uszkodzony.
> Zalozylem partycje i przeskanowalem chkdsk. Nic nie znalazl. Wrzucilem
> kilkadziesiat GB danych - zadnych blędów nie znalazl. Bad sektorów
> równiez.
ale wiesz, ze dysk ma zapasowe sektory na ktore *sam* podmienia w sposob
*niezauwazalny* ewentualnie wykryte wadliwe sektory przeznaczone do
regularnego uzytku?
*niezauwazalny* to znaczy, ze dzieje sie to na poziomie chipu wewnatrz dysku
i chkdsk nie zauwazy tego - juz po podmianie - choc wczesniej mogl cos
zglosic?
> Dalem dyskowi druga szansę. Skopiowalem na niego uklad partycji jaki
> mialem oryginalnie razem z danymi.
odtworzyles to z jakiej zarchiwizonej postaci? io, img, czy pqDiskImage?
(bo jesli zarchiwizowales wraz z bledami w systemie plikow...)
> Uruchomilem system i znowu na tej
> pierwszej partycji z systemem pojawily się błędy w indeksach. Pewnie za
> parę dni chkdsk zaznaczy mi bad sektory...
*juz* teraz niekoniecznie jesli wczesniej sektory zostaly zrelokowane i nie
pojawi sie wiecej *fizycznych* uszkodzen nosnika...
ale to zalezy z jakiego powodu byly uszkodzone - np. jesli z powodu wstrzasow
mechanicznych to znaczy, ze na powierzchni nosnika sa wykruszone ziarenka i
jesli glowica na nie natrafi to bedzie to skutkowac wykruszeniem dalszych
miejsc na nosniku - i tak lawinowo...
> SMART pokazuje
> wszystkie wartosci w normie, poza dwoma: Soft Seek Error Rate (z pamięci
> piszę) i CRC Error Rate. Wartosci obu wynosza 99 i sa lekko ponizej
> normy (100).
a patrzyles na parametr "relocation sector count" ???
-- Y?Received on Mon Oct 27 19:15:04 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 27 Oct 2008 - 19:51:04 MET