"Piotr Rezmer" <piotr.rezmer@WYWAL.ens.net.pl> wrote in message
news:g6cb1h$mbh$1@news.onet.pl...
> Radosław Sokół pisze:
>
>> http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2919&p=5
>
> Pierwsze 2 wykresy zawaliły mój świat. Wygląda na to, że SATA jest dużo
> lepsza od SCSI. A ostatnio kierowałem się ku rozwiązaniu typu RAID10 na
> dyskach SCSI. Jednak przy operacjach losowych SCSI wyprzedza SATA, SAS
> nadal pozostaje liderem. SATA wygrywa z SCSI w przypadku zapisów
> sekwencyjnych, czyli pewnie dobrze się nadaje do przechowywania backupów.
> W innych sytuacjach SCSI powinno się lepiej spisywać.
takie stwierdzenia "X duzo lepsze od Y" wydaja sie byc niebezpieczne. troche
jest inne przeznaczenie tych dyskow i ich magistral. ja mam np 4 dyski SCSI
U320 15k rpm z karta kontrolera ktora kosztuje tyle co niejeden caly
komputer i w klasycznym sekwencyjnym czytaniu na macierzy (dowolnego typu)
wcale nie jest to najszybsza konfiguracja, ale jak trzeba troche typowo
"serwerowych" zastosowan to kilku kolegom, fanom SATA (tych co buduja swoja
wiedze na wynikach z HDTach'a ;-) szczeka opadla jak porownalismy wydajnosc
z analogiczna konfiguracja SATA
dodatkowo czesto kontrolery SCSI maja wiecej niz jeden kanal i mozna miec 4
dyski po 2 na kanal co daje dodatkowa przepustowosc
wszystko zalezy od zastosowan, kontrolera, reszty komputera i kompetencji
administratora danej maszyny
pozdrawiam,
uC
Received on Fri Jul 25 17:50:12 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 25 Jul 2008 - 17:51:08 MET DST